В любой функционирующей демократии – светской или теократической – гражданский контроль над вооруженными силами является непреложным принципом. Он гарантирует, что национальная политика определяется избранными и подотчетными народу политиками, а не военными лидерами, чьи решения могут быть непредсказуемы. Южная Азия представляет два радикально противоположных примера этого баланса. В то время как Индия с момента обретения независимости твердо придерживается верховенства гражданской власти, политический ландшафт соседнего Пакистана постоянно находится в тени военного доминирования. Этот контраст подчеркивает, почему отстранение армии от политики имеет решающее значение для демократической стабильности и национального развития.
История Пакистана отмечена тремя крупными военными переворотами – в 1958, 1977 и 1999 годах, в результате чего страна провела под прямым военным правлением почти 33 года из 77 лет своей независимости. Но даже вне формальной власти вооруженные силы сохраняют огромное влияние на ключевые сферы, включая внешнюю политику, внутреннюю безопасность и распределение национального бюджета. Армия также создала обширную экономическую империю через такие организации, как Fauji Foundation и Army Welfare Trust, с активами, по оценкам аналитика Айеши Сиддики, превышающими 26 миллиардов долларов. В 2021 году военные расходы Пакистана составили 11,3 миллиарда долларов, или около 3,8% ВВП – непомерно высокая цифра на фоне экономических трудностей страны. Уязвимость политического правления демонстрируют и многочисленные случаи, когда гражданские лидеры, такие как Беназир Бхутто и Наваз Шариф, были отстранены от власти после конфронтации с военными.
Такое доминирование имеет долгосрочные последствия. Политическая нестабильность стала нормой, правительство ослаблено, а развитие государственных институтов затруднено. Контроль военных над внешней политикой – особенно в вопросах, касающихся Индии и Афганистана – привел к затяжной дипломатической изоляции. Кроме того, поддерживаемые военными режимы способствовали нарушениям прав человека, подавлению СМИ и созданию атмосферы безнаказанности. Постоянная смена слабых или контролируемых военными гражданских правительств сделала практически невозможным устойчивое экономическое и социальное планирование.
Индия представляет собой совершенно иной сценарий. С 1947 года страна неуклонно придерживается доктрины политического контроля над армией. Несмотря на несколько войн, внутренние мятежи и пограничные конфликты, в Индии никогда не было военного переворота. Ее вооруженные силы глубоко профессиональны, подчиняются Министерству обороны и действуют в рамках командной цепи, возглавляемой избранными лидерами. Оборонный бюджет Индии в 2024 году составил 81,4 миллиарда долларов, став четвертым по величине в мире, но это всего 1,9% ВВП, что свидетельствует о более сбалансированном подходе к национальным приоритетам.
Четкое разделение политической и военной власти позволило Индии сосредоточиться на экономическом росте, технологическом развитии и укреплении демократии. Благодаря истории мирной передачи власти и регулярным выборам индийские институты со временем стали сильнее. Армия остается в значительной степени деполитизированной и пользуется как уважением населения, так и доверием международного сообщества. Это разделение также способствовало формированию стабильной и многовекторной внешней политики, представляющей национальные интересы Индии как восходящей мировой державы, а не только как страны, озабоченной вопросами безопасности.
Дисбаланс сил в Пакистане имеет серьезные последствия для отношений с Индией. Чрезмерное влияние военных на внешнюю политику Исламабада приводит к тому, что стратегическая конфронтация преобладает над дипломатией. Это порождает недоверие, прокси-войны и периодические обострения, такие как Каргильская война 1999 года, спланированная без ведома политического руководства Пакистана. В отличие от этого, внешнеполитические решения Индии принимаются избранными правительствами с учетом более широких стратегических и экономических соображений. Такой дисбаланс мешает непрерывному диалогу и делает мирные усилия рискованными, поскольку гражданские власти Пакистана зачастую неспособны гарантировать выполнение долгосрочных соглашений.
Чтобы встать на путь устойчивого развития, Пакистану необходимы фундаментальные реформы: ограничение политической и экономической роли армии, повышение прозрачности в оборонной сфере и укрепление гражданских институтов. Для обеих стран крайне важно инвестировать в меры по укреплению доверия и демилитаризованную дипломатию, чтобы снизить враждебность и реализовать потенциал мирного сосуществования. Деполитизация пакистанской армии – это не только внутренняя необходимость для страны, но и региональный императив. Только такой шаг может положить конец циклу политической слабости и открыть путь к подлинной демократической консолидации, которая изменит будущее всей Южной Азии.
