Возобновившиеся усилия Индии по ликвидации наксализма – леворадикального повстанческого движения – к строго определенному сроку вызывают серьезные опасения относительно вектора ее внутренней политики безопасности. Заявление министра внутренних дел Амита Шаха о том, что с экстремизмом будет «покончено» к 26 марта 2026 года, отражает не только агрессивную контрповстанческую позицию, но и тревожное предпочтение военизированных решений политическому примирению. По мере ускорения кампании, ориентированной на дедлайн, человеческие жертвы – особенно среди племенных общин Индии – становится все труднее игнорировать.
В основе проблемы лежит логика цифр. Борьба с повстанцами, построенная на целях, сроках и подсчете убитых, неизбежно поощряет чрезмерное применение силы. Официальные данные с гордостью сообщают об убийстве более 200 предполагаемых наксалитов только в 2025 году, представляя эти смерти как маркеры успеха. Однако история, как в Индии, так и в мире, показывает, что мятежи, укорененные в социально–экономических проблемах, невозможно подавить одной лишь силой. Когда спецоперации становятся показателями эффективности, грань между комбатантами и гражданскими лицами стирается, а подотчетность часто становится первой жертвой.
Сообщения из штата Чхаттисгарх, региона Бастар и других частей так называемого «Красного коридора» свидетельствуют о том, что это различие уже размывается. Правозащитные организации и местные группы гражданского общества неоднократно заявляли о постановочных столкновениях, смертях в заключении и насильственных исчезновениях. Сообщение об убийстве высокопоставленного маоистского лидера Басавараджу – предположительно, во время содержания под стражей – еще больше усилило общественный контроль. Независимо от того, выдержат ли официальные версии юридическую проверку, общая картина указывает на обстановку, в которой надлежащая правовая процедура все чаще рассматривается как неудобство, а не как конституционная обязанность.
Главными жертвами такого подхода становятся коренные общины Индии, адиваси, населяющие богатые полезными ископаемыми регионы, которые долгое время оспаривались государством, корпорациями и повстанческими группировками. Десятилетиями племенное население жалуется на лишение земель, отсутствие политического представительства, хищническую добычу полезных ископаемых и хроническую отсталость в развитии. Школы, больницы и рабочие места остаются дефицитом, в то время как число лагерей сил безопасности и вооруженных патрулей растет. В такой среде контрповстанческие операции рискуют восприниматься не как защита, а как оккупация.
Особую проблему нынешней кампании придает неспособность правительства подкрепить свою риторику в области безопасности значимыми реформами. Сменявшие друг друга администрации обещали земельные права, защиту лесов, создание рабочих мест на местах и инклюзивное развитие в качестве основы комплексного решения проблемы наксализма. Однако эти обязательства в основном остались невыполненными. Вместо этого экономическая политика по–прежнему отдает приоритет добывающим отраслям, часто в ущерб согласию племен и экологической устойчивости. В результате возникает порочный круг, в котором сила используется для борьбы с симптомами, в то время как глубинные причины недовольства усугубляются.
Моральный риск контрповстанческой борьбы, ориентированной на сроки, невозможно переоценить. Когда силы безопасности негласно поощряются за быстрое устранение угроз, давление с целью получения результатов может возобладать над правовыми гарантиями. Столкновения превращаются в удобные для отчетов истории, а целые деревни рискуют получить клеймо сочувствующих повстанцам. Такая практика может принести краткосрочные тактические выгоды, но она подрывает долгосрочную легитимность государства. Доверие, однажды утраченное, восстановить чрезвычайно трудно.
Международный опыт предлагает отрезвляющие уроки. От Латинской Америки до Юго–Восточной Азии государства, которые полагались в основном на милитаризацию для подавления внутреннего инакомыслия, часто достигали временного затишья ценой долгосрочной нестабильности. Устойчивый мир неизменно требовал политического диалога, институциональных реформ и социально–экономической интеграции. Собственная демократическая система Индии с ее конституционными гарантиями и федеративным устройством предоставляет широкие инструменты для такого подхода – если есть политическая воля их использовать.
Представление наксалитов исключительно как «террористов» еще больше усложняет ситуацию. Хотя насилие повстанцев против мирных жителей недопустимо и должно осуждаться, сведение конфликта к проблеме правопорядка затушевывает его политические и социальные аспекты. Это также закрывает пространство для сдачи, реабилитации и реинтеграции – механизмов, которые ранее доказывали свою эффективность в снижении уровня насилия без кровопролития.
В конечном счете, вопрос не в том, имеет ли индийское государство право поддерживать безопасность, а в том, как оно решает это делать. Стратегия, которая отдает предпочтение принуждению перед согласием, рискует нормализовать внесудебные практики и подорвать демократические нормы. Если борьба с повстанцами станет неотличимой от коллективного наказания, государство может завоевать территорию, но потерять свой моральный авторитет. По мере приближения крайнего срока в марте 2026 года Индия стоит перед критическим выбором: продолжать идти по пути, где скорость ценится выше справедливости, а сила – выше реформ, или пересмотреть свой подход, чтобы устранить коренные причины мятежа. Для прекращения наксализма потребуется нечто большее, чем пули и дедлайны, – потребуется прислушаться к тем, кто долгое время жил на задворках истории развития Индии.
