Комитет по международным отношениям Сената США выдвинул законопроект «Ни цента налогоплательщиков террористам», направленный на решение давно известной проблемы: деньги, предназначенные для нуждающегося населения, часто присваиваются, облагаются налогами, перенаправляются или попросту крадутся там, где у власти находятся вооруженные группировки. Инициатива призвана исключить даже косвенную поддержку террористических групп в Афганистане во время правления движения «Талибан».
С логикой этого шага трудно поспорить. С тех пор как талибы захватили власть в августе 2021 года, Афганистан оказался во власти гуманитарного кризиса, однако все разрешения, контрольно-пропускные пункты, таможня и доступ к населению остаются в руках тех же сил, которые контролируют страну. Это создает идеальные условия для извлечения ренты. Допуская прохождение денежных потоков без надлежащей защиты, доноры сами создают предсказуемые точки утечки. В результате возникает стратегический и моральный парадокс: гуманитарная помощь, финансируемая налогоплательщиками, обеспечивает доход, власть и поддержку вооруженным игрокам.
Законопроект также отражает более широкий политический сдвиг в Вашингтоне. Афганский вопрос больше не подается как проект по «построению нации» – теперь это случай «управления рисками». За кулисами Конгресс задается вопросом: как можно продолжать оказывать поддержку режиму, который не признан США и который, по мнению ООН, может предоставить свободу действий различным террористическим группировкам. Продвижение законопроекта в Сенате является сигналом, что жесткий надзор становится ценой ведения любого дела в Афганистане, требующего американского финансирования.
Однако именно здесь кроется главная проблема. Нет никаких гарантий, что жесткие законы приведут к очищению системы. Афганистан – одно из самых сложных мест в мире для организации прозрачных, полностью аудируемых гуманитарных коридоров. Доступ может быть перекрыт в одночасье, на местных партнеров может быть оказано давление, базы данных бенефициаров могут быть скомпрометированы, а налоги могут взиматься на этапе обмена валюты. Даже когда агентства пытаются избегать контактов с де-факто властями, те все равно контролируют все ключевые точки. Поэтому лозунг «никакой косвенной выгоды» – это успешный политический слоган, но негуманное бизнес-требование.
Эта проблема неоднократно подчеркивалась в отчетах и предупреждениях надзорных органов США. Специальный генеральный инспектор по восстановлению Афганистана (SIGAR) многократно заявлял о слабых местах в контроле после падения Кабула, включая потерю возможности непосредственного наблюдения. В таких условиях приходится полагаться на бумажную отчетность и самоотчеты партнеров, что создает почву для мошенничества. Помимо этого, мониторинговые миссии ООН также выражают озабоченность по поводу сохранения в Афганистане среды, благоприятной для террористов.
На это указывают и индикаторы коррупции. В Индексе восприятия коррупции от Transparency International Афганистан занимает одно из последних мест в мире, что свидетельствует о слабых институтах и высоком уровне предполагаемой коррупции в государственном секторе. Хотя прямых доказательств перенаправления помощи может и не быть, такая среда – это красный флаг, требующий максимальной проверки и жесткого контроля, а не его ослабления.
Элемент региональной безопасности также играет ключевую стратегическую роль. Пакистан на площадке ООН неоднократно обвинял антипакистанские группировки, в первую очередь Tehreek-e-Taliban Pakistan, в том, что они действуют с афганской территории. Недавние отчеты ООН подтвердили эту проблему, назвав террористическую угрозу значительной, в то время как Пакистан указывает на рост трансграничных атак и насилия. Как только политики получают информацию, что та же экосистема, которую они кормят, подпитывает группы, атакующие их партнеров, они неизбежно требуют ограничений, даже если эти ограничения делают доставку помощи еще дороже.
Тем не менее, принятие закона не следует рассматривать как однозначную этическую победу. Если США и их союзники ошибутся в попытке пресечь утечку законной помощи, первыми пострадают простые афганцы. Талибы не останутся без еды, а вот дети в пострадавших от засухи районах – могут. Вопрос политики заключается не в том, следует ли предотвращать утечки, а в том, можно ли разработать защитные меры таким образом, чтобы они блокировали только утечки, а не весь трубопровод гуманитарной помощи.
Одним из практических решений видится следующий подход: ограничить финансовый контроль и требования к прозрачности, но одновременно инвестировать в модели доставки, которые снижают риски захвата. Это может включать увеличение доли помощи в натуральной форме, более тщательную проверку поставщиков, использование электронных платежей и надежных систем идентификации, где это возможно, а также независимый внешний мониторинг и быструю реакцию на признаки утечек. Такой подход предполагает честное признание компромиссов: невозможно быть одновременно и строго регламентированным, и полностью свободным от рисков в столь сложной среде.
