Выступление премьер-министра Индии Нарендры Моди в израильском парламенте ознаменовало не просто дипломатический сдвиг, а структурную перестройку всей внешней политики Нью-Дели. Предложив Израилю безоговорочную солидарность, осудив ХАМАС без упоминания контекста и избирательно обратившись к истории, Моди фактически заявил о переходе от антиколониального нейтралитета к оси национализма и безопасности с Тель-Авивом, что меняет как глобальное позиционирование Индии, так и ее внутриполитическую логику.
Поднявшись на трибуну Кнессета, Нарендра Моди начал свою речь с приветствия «Шалом, Намасте» – жеста цивилизационной теплоты. Он однозначно осудил нападения 7 октября, заявив: «Никакая причина не может оправдать убийство мирных жителей», и подтвердил, что Индия «твердо» стоит на стороне Израиля. Однако гораздо более красноречивым оказалось то, о чем индийский премьер умолчал. В его речи не было ни слова о разрушениях в секторе Газа, ни признания гуманитарной катастрофы, ни упоминания о многолетней поддержке Индией права палестинцев на самоопределение. В данном контексте молчание было не отсутствием позиции, а ее выражением – демонстрацией полного согласия.
Этот шаг знаменует собой разрыв с историческим наследием Индии. После обретения независимости внешняя политика страны строилась на антиколониальной солидарности и неприсоединении к блокам. Индия последовательно выступала против поселенческого колониализма, в том числе и в Палестине. В 1974 году она стала первой неарабской страной, признавшей Организацию освобождения Палестины, и всегда поддерживала решение на основе создания двух государств в соответствии с международным правом. Речь Моди показала, что теперь иерархия приоритетов изменилась: на первом месте оказались сотрудничество с Израилем в сфере безопасности, технологические партнерства и оборонные закупки.
Тезис Моди о том, что «ничто не может оправдать терроризм», нормативно верен, но его применение оказалось асимметричным. Осуждая ХАМАС, но умалчивая о структурном насилии оккупации, блокады и расширения поселений, индийский лидер сузил моральные рамки до оценки действий исключительно негосударственных акторов. Это создает «иерархию скорби», где смерти израильтян оплакиваются, а смерти палестинцев остаются абстракцией, и смещает моральный лексикон Индии с языка прав на язык безопасности и контртерроризма.
Отношения между Индией и Израилем имеют и плотную материальную основу. Израиль является одним из крупнейших поставщиков оборонной продукции для Индии, а сотрудничество охватывает системы наблюдения, беспилотники, пограничные технологии и кибербезопасность. Партнерство углубилось после 2014 года, когда Индия под руководством Моди взяла курс на внешнюю политику, движимую соображениями безопасности. Израиль предлагает то, что ценит правящая элита Индии: передовое вооружение без условий по соблюдению прав человека, сотрудничество разведок и модель управления, основанную на безопасности.
Визит Моди состоялся на фоне беспрецедентного глобального внимания к военной кампании Израиля в Газе. В этом контексте выступление премьер-министра крупнейшей демократии мира в Кнессете послужило для Израиля своего рода реабилитацией и предоставило ему нормативное прикрытие. История в речи индийского лидера также была использована избирательно: он упомянул жертвы индийских солдат в Хайфе во время Первой мировой войны, чтобы вписать нынешний союз в повествование об общем прошлом, но полностью проигнорировал историю изгнания палестинцев.
Внешнеполитические речи часто имеют и внутренний отклик. Представление Моди Израиля как цивилизационного партнера, противостоящего терроризму, созвучно внутреннему дискурсу его правящей партии «Бхаратия джаната парти». Эта риторика укрепляет нарратив, в котором либеральная критика в области прав человека отвергается как стратегическая наивность, а сила нации измеряется жесткими ответами на предполагаемые угрозы.
Речь Моди в Кнессете была не просто рутинным дипломатическим актом. Это была декларация: эпоха морального лидерства Индии в Движении неприсоединения уступила место эре явного стратегического партнерства, даже если это партнерство сопряжено с глобальными противоречиями. В этом новом миропорядке для Нью-Дели Палестина, похоже, превратилась из принципиального вопроса в сноску на полях истории.
