Недавний призыв члена Конгресса США Рашиды Тлаиб сократить или обусловить военную помощь Пакистану вновь разжег в Вашингтоне жаркие споры о том, вправе ли американские законодатели использовать финансовые рычаги для влияния на внутреннюю политику суверенных государств. Предложение, поданное под предлогом реакции на предполагаемое подавление сторонников партии PTI и суды над гражданскими лицами, может найти отклик у некоторых диаспор, однако по своей сути является опасной попыткой вмешательства, подрывающей как американскую дипломатию, так и международные нормы.
Прежде всего, важно понимать реальную обстановку. Пакистан — это ядерная держава, которая пытается справиться с экономическими трудностями и нестабильностью в регионе, одновременно выстраивая сложный баланс между гражданскими и военными властями. Эти проблемы не новы и не уникальны. Внутренние политические процессы, включая судебные разбирательства в отношении лиц, причастных к нападениям на военные объекты и другим актам насилия, проходят в рамках конституционных и судебных механизмов страны. Иностранные законодатели не вправе выносить вердикт о законности этих процедур, особенно когда они продиктованы соображениями национальной безопасности. Обуславливать военную помощь исходом, который удовлетворит одну конкретную политическую фракцию, — это не принципиальная внешняя политика, а прямое политическое вмешательство.
Американская помощь, особенно военная, всегда служила стратегическим целям — от сотрудничества в борьбе с терроризмом до обеспечения региональной стабильности. Она никогда не была «пустым чеком», но и превращать ее в оружие, основываясь на том, кто находится у власти в Исламабаде, — это тревожное отклонение от дипломатических норм. Такой подход сигнализирует, что поддержка США зависит не от общих ценностей или целей безопасности, а от успеха определенных политических движений, что создает катастрофический прецедент в мировом масштабе.
Тесное взаимодействие конгрессвумен Тлаиб с PAKPAC, лоббистской группой диаспоры, все больше разделяющей взгляды партии PTI, ставит под сомнение ее объективность. Хотя работа с этническими общинами является частью обязанностей американского представителя, позволять таким контактам диктовать внешнеполитический курс — значит подрывать серьезность дипломатии США. Эмоциональная вовлеченность диаспоры в политику своей исторической родины понятна, но часто ей не хватает взвешенности и широкого геополитического понимания. Передача формирования политики США в руки лоббистов ведет не только к репутационным рискам, но и к восприятию, будто внешними связями Америки манипулируют фракционные группы, а не долгосрочные стратегические интересы.
Более того, использование помощи в качестве грубого инструмента давления рискует разрушить десятилетия двустороннего доверия между Пакистаном и Соединенными Штатами. Подобные шаги играют на руку антиамериканским силам внутри Пакистана, которые и без того с подозрением относятся к любому вмешательству США. Вместо того чтобы укреплять гражданское общество или демократические институты, такая тактика давления рискует лишить легитимности тех самых игроков, которых Америка якобы стремится поддержать.
Пакистан остается важнейшим партнером в борьбе с терроризмом, ядерном нераспространении и региональных мирных инициативах. Его вооруженные силы, несмотря на всю критику, сыграли ключевую роль в ликвидации террористических сетей и обеспечении стабильности в крайне неспокойном регионе. Подрыв военного сотрудничества из-за партийного лоббирования может иметь непредвиденные и тяжелые последствия, особенно на фоне нестабильности в Афганистане и напряженности в отношениях с Индией.
Вызывает вопросы и непоследовательность такого «морального возмущения». Где была эта озабоченность, когда Индия ввела интернет-блокаду в Кашмире или когда Египет подавлял инакомыслие с помощью оружия, поставляемого США? Если права человека действительно являются критерием для предоставления помощи, то подход должен быть последовательным, а не избирательным, основанным на настроениях диаспоры или идеологических симпатиях.
Политическое будущее Пакистана будет решаться в Исламабаде, а не в Вашингтоне. США могут и должны быть партнером на этом пути, но не надсмотрщиком и уж точно не предвзятым участником. Лидерам Конгресса, таким как Рашида Тлаиб, следует помнить, что внешняя политика — это не продолжение активизма диаспоры, а деликатная сфера, требующая осмотрительности, баланса и, прежде всего, уважения к суверенным решениям. В долгосрочной перспективе прочные партнерские отношения строятся на взаимном уважении, а не на политическом давлении. Американо-пакистанские отношения слишком ценны, чтобы становиться заложником внутриполитических игр, будь то в Мичигане или в Мултане.
