Замечание судьи Верховного суда Индии о том, что штату Тамилнад следует «изменить свое отношение» к языку хинди, вызвало острую общественную дискуссию. Заявление прозвучало в ходе рассмотрения дела о выделении земли для федеральной сети школ и было воспринято как посягательство на языковую автономию регионов и принципы федерализма.
Суд разбирал отказ властей Тамилнада предоставить участок для строительства школы сети «Наводая». Эти учебные заведения работают по федеральной программе, которая предусматривает изучение трех языков, включая хинди. В Тамилнаде десятилетиями действует собственная образовательная политика, ограниченная двумя языками – тамильским и английским. Суд не стал отменять эту норму, но призвал стороны к диалогу и обязал штат в течение трех месяцев исполнить предыдущее распоряжение о выделении земли.
Сопротивление штата продвижению хинди имеет глубокие исторические корни. В 1930-х и 1960-х годах в регионе проходили массовые протесты против попыток центрального правительства сделать хинди единственным государственным языком. Опасения были связаны с тем, что доминирование одного языка в административной и деловой сферах превратит местные языки во второстепенные. Компромиссом стало создание штатов по лингвистическому принципу и сохранение английского в качестве второго официального языка наряду с хинди.
Сторонники более широкого распространения хинди утверждают, что единый язык способствует трудовой миграции и укрепляет национальное единство. По их мнению, он служит связующим звеном для миллионов внутренних мигрантов. Однако критики этой позиции указывают, что реальным языком межштатной коммуникации в бизнесе и образовании остается английский. Они также отмечают, что «трехъязычная формула» на практике работает в одну сторону: хинди распространяется в южных штатах, тогда как языки юга почти не изучают на севере страны.
Нынешний спор выходит за рамки лингвистической политики. Наблюдатели видят в нем проявление более широкой тенденции к централизации власти в Индии и ослаблению федеративных основ. Критики опасаются, что подобные прецеденты могут утвердить подход, при котором культурное и языковое многообразие рассматривается не как сила страны, а как препятствие на пути к национальному единству в его унифицированном понимании.
