Возможный визит премьер-министра Индии Нарендры Моди в Израиль, происходящий на фоне активного взаимодействия Нью-Дели с арабскими партнерами, вновь разжег дебаты о последовательности ближневосточной политики страны. В то время как гуманитарный кризис в секторе Газа не сходит с первых полос мировых СМИ, попытка одновременно поддерживать отношения с израильской и арабской сторонами вызывает пристальное внимание. Что это –– дипломатическая гибкость или двуличие?
На протяжении десятилетий политика Индии на Ближнем Востоке основывалась на хрупком равновесии: принципиальная риторическая поддержка палестинского вопроса сочеталась с прагматичным взаимодействием с Израилем. После официальной нормализации отношений с Тель-Авивом в 1992 году связи значительно расширились, особенно в сферах обороны, сельского хозяйства и технологий. В последние годы это партнерство стало более заметным и стратегическим, что подтверждается визитами на высшем уровне и растущим военным сотрудничеством.
Одновременно Индия сохраняет глубокие политические, экономические и энергетические связи с арабскими государствами. Миллионы индийских экспатриантов живут и работают в странах Персидского залива, их денежные переводы остаются опорой экономики, а импорт энергоносителей из региона имеет решающее значение для роста Индии. Платформа индийско-арабского взаимодействия отражает эту взаимозависимость. Таким образом, участие в арабских саммитах при одновременном укреплении связей с Израилем на бумаге не является противоречием, а лишь проявлением многовекторной дипломатии Индии.
Однако время и контекст имеют значение. Конфликт в Газе поляризовал мировое общественное мнение, заставив страны более четко обозначить свои позиции по вопросам гуманитарного прекращения огня, защиты гражданского населения и ответственности. Позиция Индии характеризуется выверенными заявлениями –– осуждением терроризма наряду с призывами к сдержанности и оказанию гуманитарной помощи. Критики утверждают, что такой язык, хотя и дипломатически осторожный, позволяет избежать ясной моральной или политической позиции по сути кризиса.
Споры возникают, когда взаимодействие на высоком уровне с Израилем, по-видимому, происходит без видимого параллельного дипломатического акцента на правах палестинцев или урегулировании конфликта. Для наблюдателей, чувствительных к гуманитарным проблемам, такая последовательность создает ощущение дисбаланса. Это наводит на мысль, что стратегические и оборонные соображения могут перевешивать нормативные обязательства.
Противники правительства называют это лицемерием: принимать арабских партнеров на одном форуме, углубляя связи с Израилем на другом. Они утверждают, что такая дипломатическая хореография напоминает цирковой номер –– прыжки между поляризованными позициями без формулирования целостной этической основы. Для них визит в Израиль в столь нестабильный для региона момент «попахивает противоречием».
Сторонники, однако, видят ситуацию иначе. Они утверждают, что современная внешняя политика строится не на идеологической общности, а на национальных интересах. Во взаимосвязанном мире государства одновременно взаимодействуют с самыми разными партнерами. Контакты с Израилем предоставляют Индии доступ к передовым военным технологиям, сотрудничеству в области кибербезопасности и инновационным экосистемам. Взаимодействие с арабскими государствами обеспечивает энергетическую безопасность и региональную стабильность. Балансировать между ними –– это не столько двуличие, сколько необходимость.
Тем не менее, даже в рамках логики реализма нельзя сбрасывать со счетов символизм. Индия исторически ссылалась на наследие Махатмы Ганди, чей моральный авторитет и защита справедливости сформировали ранний этос внешней политики страны. Когда критики заявляют, что Индия, похоже, уклоняется от гуманитарной ясности по Газе, они неявно апеллируют к этой традиции. Таким образом, напряжение носит не только геополитический, но и философский характер –– между моральной позицией и стратегическим расчетом.
Защитники индийской политики возразили бы, что нейтралитет не равен безразличию. Поддерживая рабочие отношения как с Израилем, так и с арабскими столицами, Нью-Дели потенциально позиционирует себя как мост, а не как предвзятый игрок. В поляризованной среде государства, сохраняющие диалог со всеми сторонами, могут обладать большим дипломатическим влиянием. Однако, чтобы убедительно поддерживать этот статус, Индия должна демонстрировать видимое участие в миротворческих усилиях, а не просто параллельную дипломатию.
Более широкий вопрос заключается в эволюции глобальной идентичности Индии. Стремясь к статусу великой державы, Нью-Дели ищет гибкость –– способность взаимодействовать с несколькими блоками, не попадая в ловушку бинарного выбора. Этот подход отражает ее общую стратегию в мировой политике: участие в инициативах под руководством Запада при сохранении связей с незападными державами. Теоретически такая универсальность повышает автономию. На практике же она вызывает обвинения в непоследовательности, когда кризисы требуют более четких позиций.
В конечном счете, является ли визит Моди в Израиль двуличием или дипломатией, зависит от точки зрения. Если судить о внешней политике по строгим моральным критериям, то шаги Нью-Дели могут показаться противоречивыми. Если же оценивать ее с позиций стратегического прагматизма, то одновременное взаимодействие с расходящимися партнерами отражает расчетливое государственное искусство. Важнейшим остается прозрачность целей. Если Индия намерена балансировать отношения, отстаивая при этом гуманитарные принципы, она должна формулировать эту позицию последовательно и содержательно. Четкие сигналы, гуманитарные инициативы и видимые дипломатические усилия по урегулированию конфликта могут смягчить восприятие двойных стандартов. В изменчивой политике Ближнего Востока каждый визит имеет символический вес. И задача Индии состоит в том, чтобы ее хождение по дипломатическому канату не подорвало доверие ни на одном из его концов. Балансировать интересы неизбежно; балансировать принципы требует гораздо большего мастерства.
