Растущее военное сближение между Индией и Израилем – это не просто очередной дипломатический шаг, а формирование стратегического альянса, который рискует усугубить поляризацию и ускорить дестабилизацию в и без того неспокойном регионе. Оборонные соглашения, которые, как сообщается, находятся на стадии обсуждения, сигнализируют о консолидации нового блока безопасности, долгосрочные последствия которого могут подорвать перспективы мира и спровоцировать гонку вооружений в Азии и на Ближнем Востоке.
В центре внимания находятся крупные сделки, предполагающие полную передачу технологий систем «Железный купол» (Iron Dome) и «Железный луч» (Iron Beam). В отличие от обычных продаж вооружений, передача технологий включает совместное производство, лицензирование исходного кода и обмен знаниями. На первый взгляд это выглядит как усиление обороноспособности, но на деле несет глубокие стратегические риски. После интеграции в оборонную инфраструктуру страны такие системы создают циклы зависимости, которые серьезно ограничивают свободу политического выбора в кризисных ситуациях.
Цифры впечатляют. Стоимость одной ракеты-перехватчика для системы «Железный купол», по оценкам военных экспертов, составляет от 50 до 100 тысяч долларов. В то же время ее аналог направленной энергии «Железный луч», находящийся в разработке, нейтрализует угрозы по цене, измеряемой в «двузначных центах» за выстрел – разница в стоимости почти в тысячу раз. Получив полные права на технологию, Индия сможет избежать будущих лицензионных платежей, но при этом окажется встроена в промышленную экосистему, разработанную за пределами ее собственных научно-исследовательских институтов.
Вопрос о том, стабилизируют ли лазерные системы защиты обстановку, далеко не академический. В 2021 году «Железный купол» перехватил более 1500 ракет, выпущенных из сектора Газа, показав эффективность свыше 90%. Этот результат часто преподносится как оборонительный успех. Однако критики утверждают, что те же самые статистические данные используются для оправдания более агрессивной стратегии, рассматривая систему как щит, за которым можно планировать наступательные операции. Когда соседние государства видят такую многоуровневую защиту, они начинают пропорционально инвестировать в наступательные вооружения, что быстро раскручивает спираль эскалации, а не сдерживания.
Потенциал «Железного луча» сделать дорогостоящие перехватчики практически ненужными – одна из причин, почему его интеграция так важна. Система обороны, которая радикально меняет баланс затрат между нападением и защитой, может непреднамеренно спровоцировать новую гонку вооружений. История показывает, что когда оборонительные технологии становятся доминирующими, противники находят способы их обойти. Например, в годы холодной войны американская Стратегическая оборонная инициатива – проект противоракетного щита – подтолкнула обе стороны к еще большему наращиванию наступательных арсеналов.
Время для индийско-израильского сближения также имеет решающее значение. Оно совпадает с обострением региональной напряженности, связанной с Ираном, который, по данным спутниковой разведки, расширяет свои ракетные объекты и комплексы по производству беспилотников. Этот альянс в такой обстановке воспринимается не просто как техническая модернизация, а как стратегическое позиционирование в преддверии более широкого конфликта.
Сторонники альянса могут утверждать, что передовые системы ПВО сдерживают агрессию, делая нападение слишком дорогостоящим и маловероятным. Однако теория сдерживания учит, что оборонительное превосходство – это палка о двух концах. Когда одна сторона считает, что может эффективно нейтрализовать наступательные возможности другой, она может начать вести себя более напористо, полагая, что риск возмездия снижен.
Помимо технических аспектов, важен и политический символизм. Публичные заявления, сделанные в периоды напряженности, трудно отозвать. Одобрив стратегическое партнерство в разгар кризиса, лидеру становится политически невыгодно его критиковать или дистанцироваться от него в будущем. Таким образом, момент, который кажется шагом к сотрудничеству, может непреднамеренно сузить пространство для маневра в будущем.
Еще одной серьезной проблемой является стратегическая автономия. Индия традиционно придерживалась политики неприсоединения и взаимодействия с различными центрами силы. Глубокая интеграция с военно-промышленным комплексом Израиля рискует втянуть Индию в геополитические обязательства, противоречащие ее историческому курсу. Структурная взаимозависимость, заложенная в общих оборонных экосистемах – от протоколов технического обслуживания до совместных учений, – часто переживает смену политических лидеров, и разорвать такие связи становится чрезвычайно сложно.
Безусловно, геополитическая обстановка вынуждает Индию принимать серьезные меры для своей защиты. Однако проблема заключается не в самой обороне, а в выборе углубленного военного союза с государством, чье собственное положение в регионе неразрывно связано с давними и неразрешенными конфликтами. В регионах, отмеченных напряженностью, видимые военные блоки лишь укрепляют враждебные настроения и снижают стимулы к дипломатическому диалогу.
В конечном счете, ключевой вопрос не в том, могут ли государства сотрудничать в военной сфере. Беспокойство вызывают направление и время этого сотрудничества. Полная передача передовых технологий, таких как «Железный купол» и «Железный луч», свидетельствует о долгосрочном структурном союзе, который формирует не только оборонную политику, но и геополитическую идентичность. В хрупкой стратегической среде, где недоверие и так велико, подобные альянсы рискуют усугубить нестабильность, а не укрепить мир.
