Верховный суд Индии вынес временное решение по Закону о поправках к вакфам 2025 года, вновь продемонстрировав, насколько хрупок баланс между светским законодательством и конституционными правами меньшинств страны. Суд не стал отменять закон целиком, но приостановил действие его самых спорных статей – шаг, который по-разному приветствовали и сторонники, и критики реформы. Это решение обнажило глубинный конфликт: может ли государство, вмешиваясь в управление религиозными пожертвованиями, не ущемить право общины самостоятельно распоряжаться своей верой и собственностью?
Поправки 2025 года, объединенные в новый закон UMEED, были приняты в поляризованной политической атмосфере на фоне таких инициатив, как криминализация тройного талака и продвижение Единого гражданского кодекса. Правительство защищало закон как меру по обеспечению прозрачности и пресечению злоупотреблений с имуществом вакфов – мусульманских религиозных и благотворительных фондов. Однако многие мусульмане восприняли его как очередную попытку установить прямой государственный контроль над институтами меньшинства. Решение Верховного суда отражает это напряжение: оно сдерживает излишнее вмешательство исполнительной власти, не останавливая при этом общий проект правительства.
Суд счел два положения в их нынешнем виде неконституционными. Во-первых, была приостановлена норма, требующая от основателя вакфа доказывать, что он «исповедовал ислам не менее пяти лет». Судьи сочли это требование произвольным, ведь не существует юридического критерия для измерения личной веры. Во-вторых, суд заморозил части закона, которые позволяли государственным чиновникам по своему усмотрению признавать имущество вакфом или отказывать в этом, а также самостоятельно изменять записи в реестрах собственности. Это положение давало исполнительной власти огромные полномочия, нарушая принцип разделения властей.
Судебный вердикт также ограничил планы правительства по составу органов управления вакфами. Теперь в Центральном совете по вакфам может быть не более четырех членов-немусульман, а в советах штатов – не более трех. Суд также рекомендовал, чтобы эти органы по возможности возглавляли мусульмане. Это частично снимает опасения, что мусульмане окажутся в меньшинстве в учреждениях, созданных для защиты их же наследия.
Однако другие спорные изменения остались в силе. Пока действует отмена принципа «вакф по факту использования», согласно которому длительное и неоспоримое религиозное использование само по себе устанавливало статус вакфа. Также остается в силе норма, по которой земля, зарегистрированная как государственная, не может считаться вакфом, даже если община веками использовала ее в религиозных целях. Это серьезная угроза для множества мечетей, кладбищ и святынь, стоящих на землях, которые из-за ошибок колониальной эпохи или неполных обследований числятся «государственной собственностью». Если эти объекты потеряют статус вакфа, государство может стать их единоличным владельцем.
Не менее важно и то, на что суд не пошел. Он не поставил под сомнение право правительства включать немусульман в советы по вакфам, а лишь ограничил их число. Во время слушаний судьи задавались риторическим вопросом, согласились бы когда-нибудь индуистские фонды на участие в их управлении неиндуистов. Однако молчание суда по поводу этой асимметрии в итоговом решении порождает опасения по поводу «секуляризма с односторонним движением», когда меньшинства обязаны принимать навязанное государством разнообразие, а к институтам большинства подобных требований не предъявляется.
Система вакфов – это не просто совокупность имущества, а живое проявление исламской благотворительности и общинной жизни. Статья 26 Конституции Индии защищает право каждой религиозной конфессии управлять своими собственными делами в вопросах религии и собственности. Закон 2025 года размывает границы этой гарантии. Вводя требование о «пятилетнем стаже ислама» только для мусульман, закон стирал грань между гражданским регулированием и религиозным надзором. Отказ от признания вакфа по факту использования, в свою очередь, может стереть с карты исторические объекты, чьи документы были утеряны в ходе войн или колониальных реформ.
Временное решение суда – это не окончательная победа правозащитников и не карт-бланш для правительства. Это пауза, которая заставляет законодателей и исполнительную власть переосмыслить наиболее агрессивные части закона. Однако нерешенные вопросы остаются. Зачем было вводить нелогичное и неисполнимое правило о пятилетней практике ислама? Почему был отброшен исторический принцип, веками защищавший общинную собственность? Эти вопросы затрагивают саму суть индийского секуляризма. В ближайшие месяцы суд рассмотрит конституционность оставшихся положений, и это станет решающим испытанием не только для закона о вакфах, но и для всей индийской демократии.
