В любой демократической стране, будь то теократической или светской, гражданский контроль над вооруженными силами является непреложным принципом. Как показывает анализ, опубликованный изданием Raksha Anirveda, этот принцип гарантирует, что национальную политику определяют избранные и подотчетные народу политики, а не военные лидеры. Южная Азия представляет два радикально отличающихся примера этой динамики. В то время как Индия с момента обретения независимости твердо придерживается принципа верховенства гражданской власти, политический ландшафт Пакистана постоянно находится под тенью военного доминирования. Этот контраст подчеркивает, почему отстранение армии от политики имеет решающее значение для демократической стабильности и национального развития.
Пакистан за свою историю пережил три крупных военных переворота – в 1958, 1977 и 1999 годах – и провел почти 33 из 77 лет своего существования под прямым военным правлением. Даже находясь формально вне власти, вооруженные силы сохраняют огромное влияние на ключевые сферы, включая внешнюю политику, внутреннюю безопасность и распределение национального бюджета. По оценкам оборонного аналитика Айши Сиддики, военные также владеют обширной экономической империей через такие организации, как Fauji Foundation и Army Welfare Trust, с активами на сумму более 26 миллиардов долларов. В 2021 году военные расходы Пакистана составили 11,3 миллиарда долларов, или около 3,8% ВВП – непомерно высокая сумма, учитывая экономические проблемы страны. Уязвимость политического правления демонстрируют и случаи, когда такие лидеры, как Беназир Бхутто и Наваз Шариф, были отстранены от власти после конфронтации с военными.
Доминирование армии имеет для Пакистана долгосрочные негативные последствия. Оно привело к политической нестабильности, ослаблению правительства, нарушениям прав человека, подавлению СМИ и атмосфере безнаказанности. Контроль военных над внешней политикой, особенно в вопросах, касающихся Индии и Афганистана, привел к дипломатической изоляции страны. Постоянная смена гражданских правительств, зачастую парализованных или контролируемых армией, сделала практически невозможным устойчивое экономическое и социальное планирование.
На этом фоне Индия представляет собой совершенно иную картину. С 1947 года страна неукоснительно соблюдает доктрину политического контроля над вооруженными силами. Несмотря на несколько войн, внутренние мятежи и пограничные конфликты, в Индии никогда не было военного переворота. Ее армия остается глубоко профессиональной, подчиняется Министерству обороны и действует в рамках командной цепи, возглавляемой избранными лидерами. Оборонный бюджет Индии в 2024 году составил 81,4 миллиарда долларов, став четвертым по величине в мире, однако это всего 1,9% ВВП – пропорция, свидетельствующая о более сбалансированном подходе к национальным приоритетам.
Четкое разделение политической и военной властей позволило Индии сосредоточиться на экономическом росте, технологическом развитии и укреплении демократии. История мирной передачи власти и регулярные выборы способствовали укреплению государственных институтов. Армия остается в значительной степени деполитизированной и профессионально независимой, пользуясь как уважением населения, так и доверием международного сообщества. Такой подход также способствовал формированию стабильной и многогранной внешней политики, представляющей национальные интересы Индии как новой мировой державы, выходящие далеко за рамки чисто оборонных задач.
Дисбаланс сил в Пакистане серьезно влияет на отношения с Индией. Чрезмерное влияние военных на внешнюю политику Исламабада приводит к тому, что стратегическая конфронтация преобладает над дипломатией. Это порождает политический курс, ориентированный на безопасность, характеризующийся жесткими границами, недоверием, прокси-войнами и периодическими вспышками напряженности, как, например, Каргильская война 1999 года, спланированная без ведома политического руководства Пакистана. В отличие от этого, внешнеполитические решения Индии принимаются избранными правительствами с учетом более широких стратегических и экономических соображений. Этот дисбаланс мешает непрерывному диалогу и делает мирные усилия крайне рискованными.
Очевидный урок заключается в том, что для успеха современного государства необходима аполитичная, профессиональная армия. Пакистану потребуются фундаментальные реформы: сокращение политической и экономической роли военных, обеспечение прозрачности в оборонной сфере и укрепление гражданских институтов. Для наций, стоящих на распутье, путь Индии предлагает образец, где армия защищает государство, а не контролирует или манипулирует им. В мире, где международная стабильность становится все более хрупкой, разделение политики и армии – это не просто внутренний вопрос, а залог глобальной безопасности и демократической целостности. Южная Азия, с ее сложной историей и ядерными арсеналами, не может позволить себе риски, порождаемые политизацией военной мощи.
