В то время как Бангладеш готовится к всеобщим выборам, назначенным на 12 февраля, страна оказалась в тисках парадокса. Официально избирателям обещают восстановление конституционного порядка через голосование, однако реальность рисует куда более тревожную картину. Даже если выборы пройдут мирно и победу одержит оппозиционная Националистическая партия Бангладеш (BNP), действующая администрация во главе с Мухаммадом Юнусом в ближайшее время не уступит место избранному правительству. Причина кроется не в подсчете голосов, а в тщательно продуманной политической архитектуре, которая переопределяет саму суть власти.
Первый элемент этой конструкции – процедурный. Согласно предложенному плану, новоизбранные члены парламента не смогут немедленно сформировать правительство. Вместо этого им предстоит в течение шести месяцев работать в составе «конституционного совета» или «учредительного собрания» (Gonoporishod), чтобы переписать части конституции. Все эти 180 дней администрация Юнуса будет сохранять полный контроль. Таким образом, выборы приведут не к передаче исполнительной власти, а к затяжному периоду, в течение которого неизбранная власть будет править параллельно с избранными представителями, лишенными реальных полномочий.
История знает немало подобных примеров. Революционные режимы часто оправдывают задержки в демократизации необходимостью «фундаментальных реформ», как это было во Франции после 1789 года, в Египте после 2011-го или в Иране после 1979-го. Временные договоренности в итоге превращались в прочные структуры власти. Сегодня Бангладеш, похоже, повторяет этот сценарий, где выборы становятся не целью, а средством для легитимизации процесса, откладывающего тот самый результат, ради которого они и проводятся.
Эта задержка не является политически нейтральной. Она создает рычаги давления, испытывает на прочность политические партии и изматывает оппонентов. Это своего рода стресс-тест, призванный переформатировать политическое поле еще до того, как власть будет передана. Основной центр принятия решений остается там, где он и был, – в руках временной администрации.
Конституционный аспект лишь усугубляет опасения. Статьи 7А и 7B конституции Бангладеш криминализируют неконституционный захват власти. Эти положения существуют именно для того, чтобы предотвратить то юридическое творчество, которое разворачивается сейчас. Критики утверждают, что создание «учредительного собрания» нацелено не на служение народу, а на нейтрализацию этих защитных механизмов, чтобы задним числом узаконить действия, которые в ином случае были бы признаны антиконституционными.
Возникает резонный вопрос: зачем понадобился столь сложный обходной путь? После массовых протестов Бангладеш мог бы провести прямые выборы под руководством нейтрального временного правительства. Если бы альянс BNP и «Джамаат-и-Ислами» победил, он мог бы реализовать свои реформы – введение двухпалатного парламента, ограничение срока полномочий премьер-министра – обычными парламентскими методами. Законодатели по всему миру вносят поправки в конституции, но это редко требует продления полномочий неизбранного правительства.
Ответ кроется в ключевом дополнении к выборам – референдуме, который пройдет в тот же день. Это настоящая «удавка» на шее избирательного процесса. Если граждане одобрят так называемую Июльскую хартию, это фактически аннулирует конституцию 1972 года. Последствия будут колоссальными: без действующей конституции избранные депутаты не смогут даже принести присягу. Им придется ждать, пока не будет написан новый основной закон, и все это время исполнительная власть будет не передаваться, а консолидироваться.
При таком раскладе Мухаммад Юнус будет не просто временно исполняющим обязанности, а центральной фигурой, контролирующей «учредительное собрание». После завершения его работы возникнет так называемое «революционное правительство» с широчайшими полномочиями. Парламент и премьер-министр могут сохраниться, но их роль станет церемониальной, в то время как реальная власть сконцентрируется в руках верховного арбитра. Сравнения с верховным лидером Ирана или политической системой Северной Кореи могут показаться преувеличением, но логика неограниченной власти, оправданной революционной необходимостью, безошибочно узнаваема.
Поразительно, насколько слабо этот план, кажется, осознается большей частью политического класса. BNP, будучи главным претендентом на победу, выглядит недостаточно осведомленной о ловушке, в которую рискует попасть. Подписав проект Июльской хартии, партия, возможно, уже уступила юридическую почву для будущих возражений. В то же время ее союзник, партия «Джамаат-и-Ислами», полностью поддерживает этот сценарий, видя в нем возможность для продвижения своих идеологических целей.
Ситуацию осложняют и внешние игроки. США, Великобритания и Китай, несмотря на разногласия, заинтересованы в том, чтобы Бангладеш был податливым, стратегически полезным и изолированным от народного контроля. Недавняя публикация Washington Post, основанная на утечке аудиозаписи американского дипломата в Дакке, свидетельствует о готовности Вашингтона сотрудничать с силами, к которым он ранее относился с осторожностью, включая «Джамаат-и-Ислами». Для этих держав Бангладеш – это геополитический актив, рычаг влияния в Южной Азии и противовес региональным амбициям Индии.
Альтернативы в лице оппозиционных лидеров также не внушают оптимизма. Тарик Рахман, центральная фигура BNP, пока не продемонстрировал стратегической глубины. Его идеи, такие как «семейные карты», являются повторением уже реализованных программ, а критика метрополитена Дакки в пользу монорельса выдает непонимание реалий современного мегаполиса. Стиль без содержания – это не та философия, которая способна управлять государством.
Все это ведет к отрезвляющему выводу. Выборы 12 февраля могут изменить состав парламента, но они не изменят того, кто правит страной. Ни сразу, ни, возможно, вообще. Аннулируя действующую конституцию через референдум и наделяя чрезвычайными полномочиями революционную структуру, этот процесс обеспечивает преемственность неизбранной власти под видом демократической процедуры. Бангладеш стоит перед лицом не отсутствия выборов, а выхолащивания их смысла. Избирательная урна остается, а передача власти – нет.
