В последние два года протесты в Бангладеш и Непале часто называли «движениями поколения Z», подкрепляя этот образ кадрами молодых демонстрантов в социальных сетях. Создавалось впечатление, что Южная Азия переживает волну политического недовольства, схожую с молодежными мобилизациями в других частях мира – от Гонконга до Ирана, – корнями уходящую в экономическую нестабильность, разочарование в окопавшихся элитах и требование подотчетности. Однако этот ярлык, хоть и удобен, вводит в заблуждение. Хотя молодежь действительно была в центре событий в обеих странах, развернувшиеся движения коренным образом различались по своей политической логике, организации и последствиям. Рассматривать их как проявления одного и того же феномена – значит игнорировать, как институты, тип режима и политические возможности формируют молодежную активность.
В Бангладеш участие молодежи в протестах было неразрывно связано с политической системой, которая при премьер-министре Шейх Хасине последовательно сужала пространство для конкуренции и инакомыслия. В такой обстановке уличная мобилизация стала одним из немногих оставшихся способов выразить коллективное недовольство. Изначальной искрой послужил гнев из-за несправедливого распределения рабочих мест в госсекторе, но студенческая проблема быстро переросла в общенациональное политическое противостояние, подогреваемое безработицей, ростом стоимости жизни и инфляцией.
Несмотря на жесткую реакцию властей – комендантский час, аресты и ограничения связи, – репрессии не смогли сдержать волнения. В июле 2024 года студенческая мобилизация переросла в широкое восстание, которое в конечном итоге вынудило премьер-министра Шейх Хасину уйти в отставку и бежать в Индию. Этот исход ознаменовал собой не просто смену власти, а настоящий политический разрыв. Было создано временное правительство, открывшее путь к новому избирательному циклу и разработке Июльской хартии – комплексного плана реформ, который планируется вынести на референдум одновременно с всеобщими выборами в феврале 2026 года.
При этом дорожная карта яснее, чем пункт назначения. Существование хартии и графика выборов не гарантирует реформ, а сама переходная ситуация выявила новые линии разлома. Сообщения о нападениях на индуистское меньшинство и возросшая активность исламистских партий, таких как Jamaat-e-Islami, показывают, как периоды политической нестабильности могут создавать почву для мобилизации по признаку идентичности. Управление этими рисками станет серьезной проверкой для новых институтов.
Протесты в Непале разворачивались в совершенно иных условиях. В отличие от Бангладеш, Непал – это электоральная демократия с регулярной сменой власти и конституционно защищенными свободами. Здесь протест не заменял выборы, а шел параллельно с ними, выражая разочарование тем, как демократия работает на практике. Спусковым крючком послужило решение правительства в сентябре 2025 года ограничить доступ к социальным сетям, что было воспринято как попытка подавить свободу слова. Это задело за живое, особенно молодых граждан, для которых цифровые платформы стали неотъемлемой частью жизни.
Начавшись как студенческие демонстрации в Катманду, протесты быстро охватили другие города. Под нарастающим давлением премьер-министр К. П. Шарма Оли подал в отставку, а ограничения в отношении социальных сетей были сняты. Но этот результат имел иное значение, чем в Бангладеш. Политическая система Непала давно привыкла к коалиционной нестабильности и частым сменам руководства. Протест здесь скорее ускорил кризис, чем создал его, выступив в роли «клапана для сброса давления», а не инструмента для глубокой трансформации.
Когда протесты утихли, фундаментальные проблемы Непала – коррупция, слабое управление и недоверие к политическим партиям – никуда не делись. К. П. Шарма Оли остается председателем Коммунистической партии Непала (объединенной марксистско-ленинской) и, как ожидается, будет ее лицом на предстоящих выборах. Мобилизация заставила элиты отреагировать, но не изменила саму систему, породившую народное недовольство.
Таким образом, оба случая показывают, почему ярлык «протест поколения Z» больше скрывает, чем объясняет. В Бангладеш молодежная мобилизация возникла из-за политической закрытости и привела к слому системы. В Непале она родилась из разочарования в демократии и вызвала лишь кратковременную перенастройку системы, привыкшей к подобным кризисам. Возраст может влиять на то, кто выходит на улицы, но именно политическая система в конечном счете определяет, чего могут достичь эти протесты.
