События в Южной Азии свидетельствуют о том, что международное право все чаще воспринимается не как свод незыблемых правил, а как гибкий язык для обоснования политических решений и силовых акций. Очередным поводом для дискуссии стали недавние авиаудары пакистанских военно-воздушных сил по территории Афганистана. Власти Индии подвергли эти действия критике, заявив о нарушении суверенитета и территориальной целостности соседнего государства.
Подобная позиция на первый взгляд соответствует Уставу ООН, ограничивающему применение силы за пределами национальных границ. Однако региональная стратегическая практика последних десятилетий рисует более сложную картину. Традиционное представление о суверенитете трансформируется под влиянием антитеррористических операций, которые проводятся на территории других государств в тех случаях, когда их правительства не могут или не хотят самостоятельно ликвидировать угрозу со стороны вооруженных группировок.
Этот тренд не ограничен рамками региона. Аналогичную логику на протяжении последних двадцати лет использовали США при нанесении ударов беспилотниками в разных частях света, Турция в ходе операций на севере Сирии и Ирака, а также Израиль. Сама Индия также демонстрировала готовность к применению силы за рубежом. Примерами служат рейд спецназа на территорию Мьянмы в 2015 году и авиаудар в районе Балакота. В этих случаях действия Нью-Дели обосновывались правом на самооборону против негосударственных субъектов.
Фактически концепция суверенитета в вопросах международной безопасности стала эластичной. Спор о легитимности действий Пакистана в Афганистане переходит из юридической плоскости в область политических нарративов. В дипломатическом дискурсе правовые аргументы зачастую используются для укрепления собственной позиции или критики региональных соперников, что делает границу между войной, контртерроризмом и правоохранительной деятельностью все более размытой.
Южная Азия находится в состоянии «нормативного перехода». С одной стороны, вестфальская модель по-прежнему декларирует неприкосновенность границ. С другой – появление транснациональных экстремистских сетей вынуждает государства расширять рамки права на самооборону. В нынешних условиях ключевым вопросом становится не формальная законность того или иного удара, а выработка последовательных критериев применения силы. Без единых правил обсуждение международно-правовых норм замещается состязанием наиболее убедительных версий происходящего.
