В условиях растущей непредсказуемости в мире, которую Институт экономики и мира охарактеризовал как эпоху «Великой фрагментации», у малых государств вроде Шри-Ланки резко сужается пространство для внешнеполитического маневра. Традиционная для Коломбо стратегия неприсоединения перестает быть реалистичной, уступая место прагматичному анализу геополитического положения.
На этом фоне все чаще звучит мнение, что Шри-Ланке следует пересмотреть свои подходы. Ключевой аргумент озвучил бывший президент Мальдивских островов Мохамед Нашид, по мнению которого небольшие страны Индийского океана не могут игнорировать своего крупнейшего соседа, не рискуя при этом собственным суверенитетом. Он считает, что для таких государств политика «Индия прежде всего» – это не вопрос предпочтений, а стратегическая необходимость. Попытки абстрактного балансирования между мировыми державами не могут заменить союз, продиктованный общими интересами и географией.
История самой Шри-Ланки подтверждает этот тезис. В 1977 году попытка президента Джуниуса Джаявардене сменить курс на прозападный вызвала жесткую реакцию со стороны Нью-Дели. Похожий просчет допустил и президент Махинда Раджапакса, чья политика с явным креном в сторону Китая и игнорированием интересов Индии и США втянула страну в соперничество крупных держав. Оба случая демонстрируют, насколько ограничены возможности малых стран, когда они оказываются между конкурирующими гигантами.
Нынешний президент Анура Кумара Диссанаяке заявляет, что не хотел бы видеть Шри-Ланку «зажатой между Индией и Китаем». Однако, как утверждают эксперты, относиться к Индии и Китаю как к равнозначным партнерам для островного государства невозможно. Географическая близость к Индии – это стратегический факт, который может стать как преимуществом при грамотной политике, так и источником уязвимости в случае неверных шагов. По мнению аналитиков, перед руководством Шри-Ланки стоит не вопрос выбора, а необходимость выстраивать внешнюю политику, исходя из объективных реалий своего положения.
