Идея привлечения Пакистана в качестве посредника или площадки для переговоров между Вашингтоном и Тегераном вызывает серьезные опасения, касающиеся самой архитектуры региональной безопасности. Возможный провал будущих договоренностей может быть обусловлен не кризисом дипломатии как таковой, а глубокими противоречиями, заложенными в системе отношений с Исламабадом. Подобный подход отражает склонность американской внешней политики наделять Пакистан ролью, которая едва ли оправдана его историческим поведением.
На протяжении десятилетий пакистанская военная и политическая элита руководствовалась доктриной «стратегической глубины». Формально нацеленная на обеспечение безопасности границ, на практике эта стратегия часто трансформировалась в поддержку негосударственных субъектов для создания зон влияния. Истоки этого процесса восходят к периоду холодной войны, когда Пакистан стал основным каналом переброски помощи афганским моджахедам в рамках операции «Циклон». Программа достигла краткосрочной цели – вывода советских войск, но одновременно создала разветвленную инфраструктуру радикальных сетей, которые пережили конфликт и стали самостоятельными игроками в регионе.
После событий 11 сентября Пакистан вновь позиционировал себя как ключевой союзник США в войне с терроризмом, получая за это масштабную финансовую и военную помощь. Однако этот период характеризовался двойственностью: Исламабад часто обвиняли в селективном подходе к борьбе с экстремизмом и предоставлении убежища радикальным группам. Ликвидация Осамы бен Ладена в 2011 году в Абботтабаде, в непосредственной близости от пакистанской военной академии, стала апогеем этих противоречий, поставив под сомнение институциональную прозрачность и реальные намерения государства.
Сегодня эта же динамика проецируется на контекст американо-иранской дипломатии. На первый взгляд участие Пакистана кажется прагматичным в силу географического положения и налаженных каналов связи. Однако экономическая уязвимость страны диктует свои правила. Пакистан переживает тяжелый финансовый кризис, полагаясь на внешние заимствования и поддержку монархий Персидского залива. В таких условиях стратегическая значимость страны становится ее главным активом, а поддержание контролируемой нестабильности – инструментом сохранения этой значимости.
Посредничество требует не только доступа к сторонам, но и нейтралитета, а также доказанной приверженности долгосрочной стабильности. История пакистанской политики, в которой негосударственные формирования порой использовались как инструменты влияния, серьезно осложняет выполнение этих условий. Для Вашингтона взаимодействие с Исламабадом может принести тактические выгоды, но оно сопряжено с системным риском. Мирный процесс, зависящий от игрока, чьи внутренние стимулы не всегда совпадают с целями окончательного урегулирования, рискует стать хрупким и недолговечным. В геополитике самой опасной ошибкой часто становится не неверная оценка противника, а неверная оценка партнера.
