Верховный суд Индии вынес решение, которое уже сейчас изучается в залах заседаний советов директоров по всему миру – от Манхэттена до Менло-Парка – и воспринимается как нечто большее, чем просто налоговый спор. Это доктринальное предупреждение для всех многонациональных инвесторов: если богатство создается за счет индийских потребителей, рабочих и активов, Индия будет бороться за право его облагать налогом, и никакие бумажные формальности не спасут структуру, лишенную реального коммерческого содержания.
Непосредственным поводом для разбирательства стал конфликт между фондом Tiger Global и компанией Flipkart – знакомая история в мире глобального капитала: бизнес, построенный в Индии, офшорная холдинговая цепочка, громкий выход из актива и налоговый спор о том, где должен облагаться налогом полученный доход. Однако особую значимость этому моменту придает особое мнение судьи Дж. Б. Пардивалы, которое выводит дебаты из узких рамок толкования договоров на широкую арену государственного суверенитета. Его послание – это не просто совет инвесторам, а конституционный принцип: налогообложение является ключевой суверенной функцией, и право государства облагать налогом стоимость, созданную в Индии, не может быть ослаблено ни хитроумными схемами, ни внешним давлением, ни растущим влиянием транснациональных корпораций.
Рынки отреагировали незамедлительно. Агентство Reuters описало настроения, которые в частных беседах выражают многие фонды: так называемый «маврикийский маршрут» – долгое время излюбленный способ инвестирования в Индию – теперь будет подвергаться более тщательному контролю. Сертификат налогового резидента больше не будет служить почти автоматическим щитом, если схема выглядит как прикрытие для уклонения от уплаты налогов, а не как инструмент с реальным деловым содержанием. Сигнал суда предельно ясен: Индия больше не намерена играть роль «склада для создания стоимости», с которого прибыль выводится в офшоры.
В центре спора находился вопрос о том, как структуры Tiger Global на Маврикии отразили прибыль от продажи акций сингапурской холдинговой компании Flipkart в рамках ее поглощения корпорацией Walmart. Суммы, фигурирующие в деле, не позволяют отмахнуться от него как от технического вопроса. Согласно судебным документам, Tiger Global International II (Маврикий) получила 1,89 млрд долларов США (около 131,22 млрд рупий), Tiger Global International III (Маврикий) – 181,78 млн долларов (около 12,6 млрд рупий), а Tiger Global International IV (Маврикий) – 8,43 млн долларов (около 584,6 млн рупий). В совокупности около 2,084 млрд долларов – примерно 144,4 млрд рупий – прошли через офшорную структуру, чья основная стоимость, как отметил суд, была в значительной степени получена от активов, находящихся в Индии.
Именно эту «дилемму страны–источника» – Индия создает стоимость, а прибыль реализуется в офшоре – судья Пардивала критикует не просто как потерю доходов, а как уступку в вопросе суверенитета. Он утверждает, что право на налогообложение является частью конституционной архитектуры страны. Его основная доктрина проста: налоги – это не «инвестиционная льгота», которую можно обсуждать, а суверенитет может быть подорван не только положениями договоров, но и внешним давлением. Проще говоря, Индия предупреждает, что больше не позволит обращаться со своей налоговой базой – «финансовым кислородом государства» – как с побочным ущербом от глобальных сделок.
Для инвесторов, особенно американских, такая постановка вопроса меняет правила игры. Многие фонды исторически рассматривали налоги как издержки, которые нужно минимизировать, обсудить или обойти с помощью структурирования. Теперь же Верховный суд Индии переосмысливает это как вопрос государственной состоятельности, которая, особенно в развивающейся экономике, не подлежит обсуждению. Одно дело, когда налоговый орган заявляет: «мы иначе толкуем договор». И совсем другое, когда судья Верховного суда предполагает, что результаты применения договора, позволяющие доходам, созданным в Индии, уходить от индийского налогообложения, по сути, являются компрометацией суверенитета.
В более широком контексте это предупреждение становится еще более резким. Индия не закрывает двери для иностранного капитала – она активно его привлекает, – но сигнализирует о переходе от «транзитного капитала» к «встроенному». Посыл не в том, чтобы «не инвестировать», а в том, чтобы «перестать относиться к Индии как к рынку без соответствующего фискального следа». Другими словами, создавайте реальный бизнес, а не просто красивые отчеты в электронных таблицах.
Первыми на себе изменения почувствуют сектора, куда наиболее активно вкладывались иностранные инвесторы. Это потребительский интернет и электронная коммерция, где модель «создать масштаб в Индии, владеть через офшор и выйти из актива в офшоре» была нормой. Далее идут цифровые услуги, рекламные технологии и облачные платформы, где стоимость формируется за счет нематериальных активов. Даже производственный сектор и логистические цепочки, несмотря на физическое присутствие в Индии, не застрахованы, если структура собственности и механизмы извлечения прибыли предназначены для вывода налоговой базы за границу.
Пожалуй, самый важный театр действий – оборона и передовые технологии. Именно здесь США стремятся к более глубокому коммерческому присутствию, а Индия сигнализирует об открытости. Дели предлагает новую сделку: инвестируйте глубже, стройте на месте, структурируйте чисто. Суд, громко защищающий налоговый суверенитет, фактически поддерживает политико-экономический курс: Индия хочет инвестиций, которые можно публично защитить, – тех, что создают рабочие места, производственные мощности и технологии внутри страны, а не просто бумажную прибыль, утекающую через договорные коридоры.
Однако это решение обращено не только к инвесторам, но и к самому Нью-Дели. Если Индия хочет превратить доктрину суверенитета в конкурентное преимущество, а не в репутацию страны с высокими судебными рисками, ей придется сочетать жесткость с ясностью. Это означает сокращение сроков разрешения налоговых споров и создание быстрых путей для получения определенности по крупным инвестициям. Без этого даже инвесторы, готовые платить справедливые налоги, будут закладывать в цену «процессуальный риск», что может отпугнуть именно тот тип долгосрочного капитала, который Индия стремится привлечь. Переходный период должен быть четким, а не хаотичным, иначе он накажет всех и даст конкурентам Индии повод для критики.
Если отбросить юридический язык, остается безошибочное политическое послание: Индия не закрывается – она взрослеет. Это не позиция против иностранного капитала, а позиция против иностранного диктата, отказ позволить глобальному капиталу переписывать внутреннюю фискальную судьбу. Это история Индии нового времени: страны, жаждущей масштаба и инвестиций, но более не желающей быть двигателем для создания стоимости, налоги с которой уплачиваются в других юрисдикциях. Теперь над каждой сделкой, готовящейся в Нью-Йорке, Сан-Франциско или Сингапуре, будет висеть вопрос: кому принадлежит право облагать налогом стоимость, созданную на индийской земле, – рынку, который породил это богатство, или структуре, которая его переместила?
