Когда 26 января 2026 года индийский триколор в очередной раз поднимется над проспектом Картавья Патх в честь 77-го Дня республики, церемония будет выглядеть знакомо: военная выправка, конституционный ритуал и успокаивающий ритм преемственности. Однако за внешним блеском торжеств скрывается глубокая внутренняя трансформация, которую переживает индийская республика. Это не разрыв и не коллапс, а затяжной стресс-тест ее институциональной души.
Эта турбулентность – не случайность и не сугубо индийское явление. Она является симптомом более широкого глобального состояния, характеризующегося раздробленностью миропорядка, оспариваемой легитимностью властей и непростым сосуществованием закона и силы. В таких условиях республики оцениваются не по их декларациям, а по их способности к сдержанности, балансу и выносливости. В 2026 году для Индии вопрос стоит уже не в том, является ли она республикой, а в том, как она ею является на практике.
Наиболее распространенное заблуждение о республике заключается в том, что это просто государство без монарха. В основе этого понятия, происходящего от латинского res publica – «общественное дело», лежит не то, кто правит, а то, как власть удерживается, осуществляется и ограничивается. Современная республика родилась не для усиления власти, а для ее дисциплины. Отличительным признаком режима, не являющегося республиканским, служит не иерархия, а произвол. Основатели Индии понимали это различие с поразительной ясностью.
Когда Джавахарлал Неру в 1946 году представлял Резолюцию о целях, он сознательно избегал слова «демократия», вместо этого закрепив идею республики в качестве основы нового государства. Он понимал, что республика уже несет в себе моральную и институциональную суть демократии, включая суверенитет и равенство, но при этом защищена от риторической инфляции. Итоговая Конституция провозгласила Индию «демократической республикой», но последовательность имела значение: народная воля должна была действовать в конституционных рамках, а не над ними. Республиканская модель Индии была создана не для простоты, а для выживания.
Если республиканизм – это сдержанность, то федерализм – его самое серьезное испытание. Конституция Индии распределяет полномочия между несколькими уровнями, но сохраняет централизующий уклон, создавая структуру, часто описываемую как «квазифедеральная». Недавние события в штатах Карнатака, Керала и Тамил-Наду, где губернаторы – неизбираемые представители центра – отклонились от конституционной практики, отказавшись зачитывать или сократив одобренные кабинетами министров штатов обращения, обнажили уязвимость этой системы. Когда сталкиваются авторитет неизбираемого чиновника и легитимность избранного правительства, республика confronts the limits of its design. Это не крах федерализма, а демонстрация его хрупкости. Республика зависит не только от писаных законов, но и от «конституционной морали» – сдержанности тех, кто обладает властью.
Опыт Индии не уникален. По всему миру существуют разные модели республик: от централизованной Франции до кооперативного федерализма Германии. Функционирующие республики от хрупких отличает не структурное единообразие, а доверие к институтам. На другом полюсе находятся «фальшивые республики», такие как КНДР или КНР, которые используют республиканскую номенклатуру, но где власть изолирована от подотчетности, а институты подчинены партийной власти. Их пример доказывает: отсутствие монарха не делает государство республикой. Ее создает только наличие действенных ограничений власти.
В современном мире, отмеченном неопределенностью и стратегическим соперничеством, республики сталкиваются с двойным вызовом: поддерживать внутреннюю целостность и противостоять внешнему давлению. Стратегическая автономия страны напрямую зависит от силы ее внутренних институтов. Республика, раздираемая недоверием между собственными конституционными органами, ослабляет свои позиции на мировой арене. И наоборот, страна, способная управлять разногласиями в рамках правил, проецирует стабильность вовне.
Заманчиво рассматривать конституционное напряжение как признак упадка, но это было бы ошибкой. Республики приходят в упадок не потому, что в них спорят, а потому, что эти споры теряют смысл. Дебаты вокруг полномочий губернаторов, федерального баланса и судебного вмешательства – это не признаки провала, а признаки живого республиканского процесса. В авторитарных системах такие вопросы не возникают. Опасность заключается не в самой турбулентности, а в нормализации эрозии конституционных норм. Независимость дала Индии свободу. Республика научила, как жить с этой свободой. Продолжится ли этот путь, зависит не от парадов и прокламаций, а от готовности граждан и лидеров оставаться бдительными хранителями res publica – общественного дела, которое принадлежит всем.
