Главнокомандующий армией Пакистана генерал Асим Мунир призывает к превращению страны в «жесткое государство». Этот призыв звучит на фоне усталости нации от терроризма, политического паралича и экономических трудностей, делая идею силы и порядка понятной. Однако за привлекательностью силовой модели скрывается опасная иллюзия, рискующая подменить долгосрочную устойчивость краткосрочным контролем.
Пакистан сегодня находится на историческом перепутье: либо продолжить сложный, но необходимый путь к демократической зрелости, либо ужесточиться до авторитарной модели, которая лишь создает видимость силы, не обеспечивая ни стабильности, ни справедливости. Этот выбор имеет экзистенциальное значение не только для будущего Пакистана, но и для региональной и глобальной безопасности.
Распространенное мнение о Пакистане как о слабом, «мягком государстве», страдающем от коррупции, дисфункции институтов и глубокого неравенства, упускает важный момент. Хотя государство может быть хрупким, пакистанское общество демонстрирует поразительную стойкость.
Именно семьи, общины и гражданское общество скрепляют страну при недостатке государственных возможностей. Когда институты дают сбой, граждане адаптируются. Когда в правосудии отказано, возникают неформальные системы. Эта общественная выносливость – не оправдание слабости государства, а призыв к созданию сильных, принципиальных и подотчетных институтов, соответствующих народу, которому они призваны служить.
Призывы к «жесткому государству» не новы. Военные режимы, от Айюб Хана до Первеза Мушаррафа, обещали национальное спасение, но каждый раз оставляли после себя еще большую дисфункцию: подорванные демократические нормы, ослабленные институты и обостренную напряженность между гражданскими и военными властями.
То, что «жесткие государства» навязывают силой порядка, им недостает в легитимности. Они могут заглушить инакомыслие, но не могут построить доверие. Они могут централизовать власть, но не могут добиться подлинного согласия. Авторитаризм не решает структурных проблем, а лишь скрывает их, закладывая тем самым семена будущей нестабильности.
Демократия не гарантирует хорошего управления, и пакистанский демократический опыт часто был несовершенным, отмеченным захватом власти элитами, превышением полномочий судебной властью и слабым гражданским руководством. Однако неудачи демократии – это аргумент в пользу ее улучшения, а не в пользу авторитаризма.
Это означает инвестиции в основы легитимного управления: реформирование судебной системы для обеспечения ее независимости и доступа к правосудию, расширение прав и возможностей местных органов власти, которые ближе к нуждам граждан, и восстановление баланса в отношениях между гражданскими и военными властями, чтобы вооруженные силы поддерживали, а не подменяли гражданское руководство.
Также требуется защита гражданских свобод – не как роскоши, а как необходимого условия устойчивости государства. Свобода выражения мнений, политический плюрализм и независимые СМИ – это не препятствия для национальной безопасности, а ее самые надежные гарантии.
Эта работа должна начаться с инклюзивного национального диалога с участием политических лидеров, гражданского общества и, безусловно, военных. Вопрос не в том, есть ли у военных роль – история Пакистана уже дала на это ответ. Настоящий вопрос заключается в том, какой должна быть эта роль в демократической республике. Этот разговор должен быть честным, трудным и давно назревшим.
Почему это должно волновать мир? Пакистан – это не просто еще одна страна, переживающая внутренний кризис. Это обладающее ядерным оружием государство с населением более 240 миллионов человек, ключевой игрок в борьбе с экстремизмом и геополитический стержень в Южной Азии. Его стабильность – или нестабильность – будет иметь последствия далеко за его пределами.
Международное сообщество, особенно западные демократии, должно противостоять соблазну транзакционной дипломатии, которая отдает приоритет краткосрочному сотрудничеству в области безопасности над долгосрочным демократическим развитием. Поддержка Пакистана означает инвестирование в его институты, гражданское общество и его способность управлять легитимно и подотчетно.
Определяющий выбор Пакистана – не между слабостью и силой, а между принуждением и консенсусом, между страхом и доверием, между выживанием и процветанием.
Путь к живой демократии дольше и труднее. Но это также единственный путь, который предлагает Пакистану будущее, основанное на справедливости, достоинстве и подлинной силе. Вглядываясь в свое следующее столетие, страна должна спросить себя: будет ли она укреплять свою демократию или свои тюрьмы?
