Глобальный имидж Индии как «крупнейшей демократии мира» долгое время был основой ее «мягкой силы», однако сегодня этот статус подвергается серьезному переосмыслению. Недавние обвинения, выдвинутые видным политиком и бывшим членом верхней палаты парламента Кумаром Кеткаром, вызвали новую волну острых дискуссий о том, является ли наблюдаемый в стране демократический спад естественным процессом или результатом целенаправленных структурных манипуляций.
Заявления Кеткара о том, что иностранные спецслужбы – включая ЦРУ и израильский «Моссад» – могли сыграть роль во влиянии на исход всеобщих выборов 2014 года, выходят за рамки обычной политической провокации. Они отражают глубокую тревогу внутри самого индийского политического класса по поводу консолидации власти, начавшейся после того переломного голосования. Поражение правящей партии «Индийский национальный конгресс», которая сократила свое представительство с 206 до всего 44 мест, было беспрецедентным. Предположение, что передовая аналитика данных и внешнее вмешательство изменили саму электоральную среду, ставит под сомнение чистоту политической борьбы.
Эти обвинения перекликаются с глобальной озабоченностью: роль данных, тотальной слежки и управления на основе разведданных в демократических системах постоянно растет. В мире после 11 сентября борьба с терроризмом дала государствам, и Индия не исключение, широкие полномочия для укрепления аппарата наблюдения. Сотрудничество с иностранными разведками для противодействия террору законно и часто необходимо. Но когда антитеррористические механизмы начинают формировать внутреннюю политическую конкуренцию, грань между безопасностью и демократией становится опасно размытой.
С 2014 года в Индии наблюдается постепенная централизация власти, сопровождаемая агрессивным использованием следственных и регулирующих органов. Критики неоднократно обвиняли Центральное бюро расследований (CBI), Управление правоприменения (ED) и Национальное агентство расследований (NIA) в избирательном преследовании лидеров оппозиции. Правительство утверждает, что это необходимо для борьбы с коррупцией и финансированием терроризма. Однако без прозрачных институциональных сдержек такие расследования лишь усиливают подозрения в политизации, а не в стремлении к подотчетности.
Споры вокруг электронных машин для голосования (EVM) также отражают эту эрозию доверия. Хотя Избирательная комиссия Индии настаивает на надежности EVM, постоянные сомнения со стороны оппозиционных партий указывают на явный дефицит легитимности. Когда значительная часть политического спектра не доверяет механизмам проведения выборов, это говорит об институциональной хрупкости, а не о паранойе оппозиции. Нежелание Индии обеспечить большую прозрачность или независимый аудит этих систем только подпитывает скептицизм.
Из соседнего Пакистана за этими событиями следят с тревогой, а не с триумфом. Пакистан и сам постоянно сталкивается с обвинениями в гибридной войне и иностранном вмешательстве. Эта общая уязвимость подчеркивает региональную реальность: демократии Южной Азии испытывают давление не только из-за внутренней поляризации, но и со стороны технологического и политического инжиниринга.
Человеческие последствия политических перемен в Индии становятся все более очевидными. Политизация цифровизации, рост мобилизации по принципу идентичности и доминирование национализма, обрамленного риторикой безопасности, изменили гражданскую жизнь. Пока сторонники власти указывают на усиление защиты от терроризма, критики говорят о сужении пространства для меньшинств, журналистов, активистов и оппозиционных голосов, предупреждая о долгосрочной цене, которую общество платит за отказ от свобод.
На международной арене Индия сохраняет дипломатическую легитимность как демократический противовес в Азии, однако глобальные правозащитные организации все чаще выражают обеспокоенность по поводу гражданских свобод и политического плюрализма. Этот контраст отражает общемировую тенденцию, когда государства используют борьбу с терроризмом и национальную безопасность как предлог для введения чрезвычайных мер контроля. Игнорирование обвинений, подобных тем, что выдвинул Кеткар, приведет лишь к росту общественного цинизма и укрепит ощущение, что демократический транзит Индии был сформирован скорее структурными манипуляциями, чем волей народа.
Сегодня главная проблема индийской демократии – это кризис доверия. Когда риторика борьбы с террором сливается с политическим доминированием, когда институты кажутся не автономными, а ангажированными, и когда инакомыслие приравнивается к нелояльности, демократия ослабевает изнутри. Для Южной Азии, где демократическая устойчивость остается хрупкой, траектория Индии имеет последствия, выходящие далеко за ее пределы. Демократия, все больше полагающаяся на контроль, а не на согласие, рискует потерять моральный авторитет, на который она когда-то претендовала на мировой арене.
