Новые взрывы, прогремевшие 5 января в районе Сайтон-Нганукхонг индийского штата Манипур, привели к ранениям среди мирного населения и вызвали немедленную волну общественного гнева. Гражданские активисты призвали к забастовкам, а местные жители потребовали решительных действий. Однако ключевым словом, звучавшим повсюду, было не «страх», а «бездействие». В штате, находящемся под прямым президентским правлением – когда Нью-Дели управляет регионом напрямую – каждая новая атака становится своего рода референдумом о доверии к центральной власти. Когда безопасность не обеспечивается в условиях прямого контроля, это выглядит уже не как административная слабость, а как осознанная политика.
Это неудобная правда, с которой живет Манипур: отсутствие действий не является нейтральной позицией. В сложной экосистеме конфликта нерешительность государства не замораживает ситуацию, а формирует ее. Именно она определяет, какие группировки укрепят контроль над территориями, какие настроения в обществе станут доминирующими, какие семьи беженцев осмелятся вернуться домой, а какие граждане придут к выводу, что республика молчаливо выбрала одну из сторон – независимо от того, было ли это ее намерением.
Трагедию Манипура часто представляют как внутренний этнический конфликт, словно география заканчивается на границах штата. Но это не просто «проблема правопорядка». Это приграничный регион, подверженный последствиям гражданской войны в соседней Мьянме и стратегической неопределенности пограничной политики Индии. Потоки оружия, сети боевиков и распространение тактик – использование дронов, самодельных взрывных устройств и милитаризация гражданских пространств – не признают административных границ. Чем дольше Дели откладывает решительные и беспристрастные действия, тем больше Манипур напоминает театр военных действий, где авторитет государства становится предметом торга, а не утверждения.
Президентское правление задумывалось как инструмент стабилизации – экстренный тормоз в ситуации, когда правительство штата не справляется. Но в Манипуре прямой контроль породил более разрушительную динамику: ответственность размыта и находится одновременно везде и нигде. Центр держит руль, однако ответственность бесконечно распределяется между различными ведомствами, буферными зонами и политическими расчетами. Когда происходят нападения, официальные ответы могут быть озвучены, инспекции проведены, а заявления сделаны, но общественный критерий оценки гораздо проще: чувствуют ли люди себя сегодня защищенными? Ощутили ли преступники на себе немедленное давление? Когда ответ раз за разом «нет», общество приходит к выводу, что силовые возможности государства применяются избирательно – или избирательно отсутствуют.
Именно поэтому «бездействие» превращается в «фактическую поддержку». Не обязательно потому, что Дели намеренно отдает предпочтение одной из сторон, а потому, что пассивность выгодна тому, кто наиболее готов и способен применять силу. В условиях конфликта сдержанность не распределяется равномерно; наиболее организованные вооруженные акторы заполняют вакуум власти быстрее, чем мирные жители успевают бежать. Отложенная зачистка, нерешительное пресечение, медленное судебное разбирательство, двусмысленная позиция в буферной зоне – каждый такой шаг становится тактическим подарком, который со временем превращается в стратегическую реальность.
Инцидент в Сайтоне имеет и политический подтекст, поскольку он произошел на фоне возобновившихся дебатов о продлении президентского правления. Здесь граждане Манипура высказывают более мрачное подозрение: повторяющиеся инциденты удобно оправдывают сохранение прямого контроля центра. Не нужно верить в теории заговора, чтобы признать структурный риск: когда нестабильность становится обоснованием для формы правления, само правление может начать терпимо относиться к нестабильности. В таких условиях каждая новая атака воспринимается не только как акт насилия, но и как сигнал – доказательство того, что штат «не готов», что исключительные меры должны продолжаться, а демократия – подождать.
Тем временем социальная география Манипура раскололась на укрепленные линии – лагеря для беженцев, заброшенные деревни, милитаризованные коридоры и оспариваемые предгорья. «Буферные зоны», как бы их ни называли в административных документах, на практике функционируют как психологические границы. Они могут сокращать число прямых столкновений, но при этом закрепляют статус беженцев, институционализируют разделение и создают «серые зоны», где вооруженные группировки проверяют пределы дозволенного. Власть не может делегировать свой суверенитет «чувствительным вопросам». Если общество воспринимает эти зоны как места, где можно совершать насилие без быстрых последствий, то сама архитектура «стабильности» становится платформой для запугивания.
Дилемма Дели реальна. Решительные действия рискуют привести к эскалации, чрезмерная реакция – к обвинениям в предвзятости, а любое действие отражается на политике Индии в отношении Мьянмы. Но стратегическая сложность – не оправдание для паралича. Если Нью-Дели хочет опровергнуть обвинения в том, что его бездействие является фактической поддержкой, ему нужны не просто заверения, а видимая и измеримая доктрина беспристрастного правоприменения. Это требует не громких речей, а выполнения основного обещания республики без страха и предвзятости: защищать граждан, разоружать деструктивные элементы, наказывать виновных и восстанавливать политическую легитимность. Пока этого не произойдет, каждый инцидент, подобный тому, что случился в Сайтоне, будет трактоваться одинаково: не как ошибка, требующая исправления, а как доказательство избирательной воли государства.
