Тысячи женщин в Бангладеш, стране с преимущественно мусульманским населением, вышли на улицы столицы Дакки в пятницу, требуя выполнения рекомендаций комиссии по реформам в интересах женщин.
Эта акция последовала за агрессивным маршем протеста исламистских радикальных групп, состоявшимся тремя днями ранее в столице, которые требовали упразднения Комиссии по реформам в интересах женщин и отказа от ее рекомендаций.
Исламистские группы заявляют, что рекомендации являются «неисламскими» и подрывают социальные устои страны. Однако правозащитные женские организации приветствуют отчет Комиссии и требуют выполнения ее рекомендаций.
Комиссия, возглавляемая правозащитницей Ширин Парвин Хаке, предлагает ввести единый семейный кодекс вместо мусульманского личного права, что обеспечит гендерное равенство в вопросах наследования, брака, развода и других связанных с этим вопросах. Она также рекомендовала легализовать секс-торговлю для защиты уязвимых женщин, занятых в этой сфере, и предложила зарезервировать 300 мест в парламенте для женщин в дополнение к существующим 300 общим местам.
Верховный юрист, барристер Таня Амир, говорит, что гендерные права стали новым полем битвы в Бангладеш. Она утверждает, что женщины страны никогда не смирятся с общественным угнетением во имя религии. По ее словам, расширение прав и возможностей женщин имеет богатую историю в бенгальском обществе, и запутанная религиозность не может быть использована для обращения этой тенденции вспять.
Текстильная работница Наджма Амин заявляет, что они будут бороться за свои права, чего бы это ни стоило.
С тех пор как нобелевский лауреат Мухаммад Юнус возглавил временное правительство Бангладеш после свержения правительства партии «Авами Лиг» премьер-министра Шейх Хасины в августе прошлого года, исламистский радикализм усилился, используя образовавшийся вакуум. Временное правительство способствовало этому, освободив сотни исламистских террористов, осужденных за убийства и подстрекательство к мятежу, а также сняв запрет с пропакистанской партии «Джамаат-и-Ислами», которая выступала против независимости Бангладеш во время Освободительной войны 1971 года.
Инженер Фердоуси Хоссейн говорит, что насилие в отношении женщин растет с тех пор, как Юнус пришел к власти. Она отмечает, что девушкам даже мешают играть в футбол и крикет, и что модернизирующаяся нация внезапно отбрасывается назад, в тиски угнетающего средневековья.
Юнус пытался удержаться у власти, откладывая объявление выборов, утверждая, что Бангладеш нуждается в немедленных социальных, экономических, политических и административных реформах до проведения голосования.
Было создано несколько комитетов для выработки предложений по реформам в различных секторах. Первый полный отчет поступил в начале этого месяца от Комиссии по реформам в интересах женщин и содержал более 400 рекомендаций.
Исламистские партии и группы, до этого являвшиеся самыми сильными сторонниками режима Юнуса, отреагировали с нескрываемой яростью, угрожая свергнуть временное правительство «в течение пяти минут», если Комиссия не будет упразднена, а ее отчет не будет аннулирован.
Юнус попытался ослабить давление исламистов и успокоить радикалов, запретив старейшую и крупнейшую партию страны, «Авами Лиг», которая возглавляла Освободительную войну против Пакистана и правила страной почти половину времени после обретения независимости.
Это не первый случай, когда «Авами Лиг» сталкивается с экзистенциальными угрозами. В 1971 году, накануне борьбы Бангладеш за независимость, пакистанский военный режим объявил партию вне закона в попытке подавить бенгальские националистические устремления. Это решение оказалось катастрофическим для единства Пакистана и вместо этого разожгло полномасштабную освободительную войну, породившую новую нацию.
Снова, в 1975 году, во время спорного поворота Шейха Муджибура Рахмана к авторитаризму, «Авами Лиг» была поглощена однопартийной системой, известной как BAKSAL, что привело к росту инакомыслия и возможному убийству самого Муджиба. Несмотря на такие потрясения, «Авами Лиг» удалось возродиться благодаря сопротивлению на местах, юридической реабилитации и победам на выборах — особенно под руководством Шейх Хасины после ее возвращения в 1981 году.
Однако запрет в 2025 году ощущается кардинально иначе. Он не является результатом народного восстания, гражданских беспорядков или законодательного консенсуса. Скорее, это представляется продуманным результатом решений, принятых временным правительством за закрытыми дверями. Доктор Юнус, долгое время восхищавший мир своим вкладом в социальное предпринимательство и борьбу с бедностью, теперь оказывается под пристальным вниманием. Появились обвинения в его тайном сотрудничестве с исламистскими группировками и формировании Национальной гражданской партии (NCP), предположительно при поддержке «Джамаат-и-Ислами» и финансировании из США. Эти события вызывают насущные вопросы: действительно ли это новое политическое образование нацелено на восстановление справедливости и баланса, или это просто стратегический маневр для устранения соперников и переформатирования политического будущего нации?
Партия «Авами Лиг» демонстрировала удивительную стойкость на протяжении десятилетий. От почти полного уничтожения до побед на выборах в 1996 и 2008 годах, она выдерживала бури, которые уничтожили бы менее значимые партии. Тем не менее, история имеет свойство повторяться, иногда с более мрачными оттенками. Запрет в 2025 году вполне может стать самым серьезным испытанием на прочность для партии и демократических институтов Бангладеш.
По мере того как уляжется пыль, остаются критически важные вопросы: действует ли доктор Юнус как реформатор, очищающий коррумпированную систему? Или же он организует захват власти, прикрываясь риторикой нейтралитета и реформ? И, возможно, самое главное — может ли нация все еще называть себя демократией, когда политическая конкуренция подавляется не голосованием, а силой?
Решение временного правительства под руководством Юнуса запретить «Авами Лиг» на основании Закона о борьбе с терроризмом вызвало возмущение и подозрения как в Бангладеш, так и на международном уровне. Не в последнюю очередь потому, что запрет осуществляется временным правительством, для чего нет положений в Конституции Бангладеш.
То, что изначально представлялось как борьба с фальсификациями на выборах и историческими злодеяниями, теперь переросло в откровенную политическую чистку. Запрет, по-видимому, меньше связан со справедливостью и больше с консолидацией хрупкого, неизбранного режима под видом реформ.
Важно отметить, что это радикальное решение было принято на фоне активного давления со стороны неожиданных союзников: недавно созданной Национальной гражданской партии (NCP), поддерживаемой остатками «Джамаат-и-Ислами» и радикальными молодежными группировками, возглавившими июльское восстание.
Связи Юнуса с этим «нечестивым союзом» вызывают беспокойство. Хотя Юнус когда-то пользовался мировым признанием за свою работу в области микрофинансирования, теперь он обвиняется в содействии политической реабилитации элементов «Джамаат» — давно дискредитированных за их роль в военных преступлениях — путем предоставления им косвенной легитимности через NCP. Пошел ли нобелевский лауреат в своем стремлении к «стабильности» на компромисс с теми самыми силами, которые когда-то раскололи душу нации?
Более того, временный режим Юнуса стремительно приобретает черты авторитаризма: цензура СМИ, подчинение судебной власти и использование «антитеррористических» законов для подавления инакомыслия. Какой мандат имеет этот неизбранный временный правитель на демонтаж старейшего политического института страны? И почему объявлять вне закона целую партию вместо возбуждения судебных дел против отдельных лиц? Оправдание, что «Авами Лиг» представляет «угрозу» национальной безопасности, звучит неубедительно, учитывая широкое коллективное наказание, применяемое к миллионам ее сторонников.
Нацеливаясь на целую политическую партию — какой бы несовершенной она ни была — администрация Юнуса рискует переписать демократию в Бангладеш как привилегию для немногих избранных, а не как право для всех. Ирония остра: заявляя об очищении системы, временное правительство может укоренять ту самую безнаказанность, которую, по его словам, оно стремится устранить.
Решение временного правительства запретить «Авами Лиг» и одновременно снять запрет с «Джамаат-и-Ислами» является вопиющим проявлением лицемерия, которое лишает режим моральной и политической легитимности. Этот противоречивый шаг посылает опасный сигнал: правосудие в Бангладеш определяется не принципами, а политической целесообразностью.
«Авами Лиг», при всех ее противоречиях, все же является партией, которая привела Бангладеш к независимости, вынесла на себе основную тяжесть Освободительной войны и сформировала политический ландшафт страны после 1971 года. «Джамаат-и-Ислами», напротив, активно выступала против этой независимости и сотрудничала с пакистанскими военными в совершении геноцида против собственного народа. Запретить «Авами Лиг», реабилитируя при этом «Джамаат», — это не просто спорно, это не поддается оправданию.
Если Юнус и его временный режим утверждают, что «Авами Лиг» заслуживает запрета за прошлые злоупотребления, фальсификации на выборах или авторитарное правление, они также должны ответить за реабилитацию «Джамаат». Как партия, исторически связанная с массовыми убийствами, изнасилованиями и систематическими репрессиями 1971 года, может быть допущена к возвращению в политику, в то время как партия, возглавившая борьбу за свободу, стирается из общественного пространства? Это не правосудие — это избирательная амнезия. Это политический ревизионизм, замаскированный под реформы.
Возвращение «Джамаат» — это не мелкий административный жест. Это сигнализирует о фундаментальном предательстве основополагающих идеалов Бангладеш. Идеология «Джамаат» по-прежнему пронизана религиозным авторитаризмом и антиосвободительными настроениями. Их историческая роль в содействии геноциду — не далекое воспоминание, а живая рана. Сняв с них запрет, администрация Юнуса фактически легитимизировала силы, которые когда-то стремились уничтожить бенгальскую идентичность.
Между тем, утверждение, что запрет «Авами Лиг» необходим для защиты активистов «Июльского движения», лишь подчеркивает неуверенность временного правительства. Если этот режим действительно представляет собой демократическое восстание, почему он так боится ослабленной, распущенной политической партии? Мысль о том, что «Авами Лиг», лишенная своих институтов и лидеров, все еще представляет экзистенциальную угрозу, наводит на мысль, что новым правителям не хватает уверенности в собственном народном мандате. Это подразумевает, что запрет связан не со справедливостью, а с местью. Не с защитой демократии, а с ее монополизацией.
Доктор Мухаммад Юнус, некогда лауреат Нобелевской премии мира и мировая икона микрокредитования и социального предпринимательства, теперь рискует остаться в памяти не как реформатор, а как пособник авторитаризма. Его союз с исламистскими группировками и его молчание об их исторических преступлениях бросают длинную тень на его моральный авторитет. Вместо того чтобы возглавить демократический переход, он, по-видимому, организует политическую чистку. Юнусу также задают неудобные вопросы по поводу нескольких услуг, которые временное правительство оказало его группе Grameen и связанным с ней учреждениям в виде выгодных деловых сделок и значительных налоговых льгот.
В некотором смысле, подобно президенту США Дональду Трампу, Юнуса все чаще рассматривают как бизнес-магната, стремящегося извлечь выгоду из политического поста, а не как аполитичного добродетеля, стремящегося принести пользу нации. То, как он поступит с гендерными реформами, станет лакмусовой бумажкой для его репутации и того, как его оценит потомство.
