Индия приостановила действие Договора о водах Инда, заключенного с Пакистаном в 1960 году. Это соглашение более 60 лет оставалось одним из немногих стабильных элементов в отношениях двух стран и пережило несколько войн и дипломатических кризисов. Официальным поводом для такого шага стал теракт в Пахалгаме, однако Нью-Дели также настаивает, что документ нужно пересмотреть с учетом изменения климата, роста населения и новых потребностей в электроэнергии.
Исламабад, расположенный ниже по течению Инда, рассматривает действия Индии как прямую угрозу своей водной безопасности. Экономика и сельское хозяйство Пакистана критически зависят от стабильного стока рек бассейна, поэтому любые изменения в распределении водных ресурсов вызывают там серьёзную озабоченность.
Сила договора заключалась не в дружбе сторон, а в прагматизме. Он создал основанный на правилах механизм, который признавал, что управление общими ресурсами слишком важно, чтобы становиться заложником политики, даже для государств-соперников. Теперь это понимание проходит проверку на прочность.
В Нью-Дели считают, что соглашение, подписанное более полувека назад, устарело. Климатические изменения влияют на режим рек, потребности в воде и энергии выросли, а сам договор, по мнению индийской стороны, ограничивает её возможности строить гидроэлектростанции.
Ключевая дилемма сейчас – как модернизировать договор, не превратив воду в ещё один инструмент давления в конфликте двух ядерных держав. Вместо отказа от соглашения сторонам предлагается начать диалог о его обновлении. Речь может идти о более эффективном обмене данными, совместном мониторинге ледников, адаптации к изменению климата и защите окружающей среды.
При этом Пакистану также указывают на внутренние проблемы, такие как неэффективное орошение и слабое управление водными ресурсами, которые усугубляют дефицит воды. Индия же, выступая за пересмотр правил, рискует своей репутацией страны, ответственно подходящей к управлению трансграничными реками. География вынуждает страны к сотрудничеству там, где политика их разделяет. Договор по Инду выстоял, потому что предыдущие поколения лидеров понимали, что сдержанность – это не уступка, а необходимость.
