Серьезные взаимные обвинения между членами прокурорской группы в реформированном Международном трибунале по преступлениям (ICT) в Бангладеш спровоцировали новый виток дебатов о моральных основах и международном авторитете его судебного процесса. Ранее этот же трибунал вынес смертный приговор бывшему премьер-министру Шейх Хасине – вердикт, который коренным образом изменил политический ландшафт страны и привлек значительное внимание мировой общественности.
Теперь, когда изнутри самого трибунала звучат обвинения в коррупции, использовании служебного положения и процедурных нарушениях, возникает острый вопрос: было ли правосудие действительно совершено или это был лишь спектакль? Адвокат Б. М. Султан Махмуд, член группы обвинения, публично обвинил бывшего главного прокурора Мохаммада Таджула Ислама в серьезных проступках. Одно из наиболее весомых обвинений – это так называемая «торговля мировыми соглашениями» с участием государственных свидетелей. Махмуд утверждает, что по нескольким громким делам обвиняемые получали иммунитет в обмен на финансовое вознаграждение под видом превращения их в свидетелей обвинения.
По его словам, процесс превращения бывшего генерального инспектора полиции Чоудхури Абдуллы Аль-Мамуна в государственного свидетеля сопровождался нераскрытыми договоренностями. Он также заявляет, что по делу в Ашулии родственник обвиняемого вошел в кабинет прокурора с сумкой, набитой наличными. Несмотря на то что об инциденте сообщили тогдашнему главному прокурору, никаких действенных мер принято не было. Позже обвиняемый стал свидетелем и был в итоге оправдан. Махмуд также выразил обеспокоенность тем, что некоторым чиновникам не были предъявлены обвинения, несмотря на наличие видеодоказательств; лица, названные очевидцами, получили снисхождение; а рамки обвинительных заключений преднамеренно сужались, что потенциально затягивало разбирательства и ограничивало ответственность.
Бывший главный прокурор Мохаммад Таджул Ислам категорически отрицает обвинения, называя их безосновательными и политически мотивированными. Он утверждает, что трибунал вел разбирательства прозрачно, а обвинения являются частью попытки подорвать доверие к судебному процессу. По словам Ислама, эти заявления призваны поставить под сомнение знаковые вердикты, вынесенные во время его пребывания в должности. В ответ Ислам выдвинул встречные обвинения против самого Султана Махмуда, заявив, что тот сам сталкивался с серьезными обвинениями в неправомерном поведении, включая несанкционированную передачу конфиденциальных документов обвинения и злоупотребление властью.
Кризис доверия имеет огромное значение. Согласно международному праву в области прав человека, легитимность суда зависит от независимого и беспристрастного обвинения, прозрачности и отсутствия политического вмешательства. Если само обвинение оказывается втянутым в скандалы, этическая основа трибунала неизбежно ставится под сомнение. Громкие вердикты ICT, включая приговор бывшему премьер-министру Шейх Хасине, с самого начала подвергались международной критике. Появление внутренних обвинений добавляет новое измерение к этим опасениям, затрагивая восприятие нейтральности и соблюдения надлежащей правовой процедуры. Как часто отмечают юристы, «правосудие должно не только свершиться, но и быть видимым для всех».
Любое подозрение в неправомерных действиях со стороны обвинения рискует усилить заявления о политической мотивации и подорвать мировое доверие к выводам трибунала. Судебный процесс, воспринимаемый как политически ангажированный, может ослабить как внутреннюю легитимность, так и международный авторитет. По мнению юридических аналитиков, только независимое и прозрачное расследование обвинений может восстановить общественное доверие. Если обвинения окажутся необоснованными, заслуживающее доверия расследование подтвердит честность трибунала. Если же они подтвердятся – институциональные реформы могут стать неизбежными. Ведь история судит не только вердикты, но и процессы, которые к ним привели.
