Несмотря на достигнутое 10 мая 2025 года соглашение о прекращении огня между Индией и Пакистаном, Индия оставила в силе свое решение о приостановке Договора о водах Инда (IWT). Это решение, объявленное месяцем ранее, знаменует собой существенный отход от многолетней политики Индии, направленной на разделение водных и безопасностных вопросов.
Договор о водах Инда долгое время считался образцом успешного трансграничного соглашения, выдержавшего испытание крупными конфликтами между сторонами. Однако эффективность двусторонних договоров во многом зависит от взаимной доброй воли, и стороны могут использовать «стратегическую паузу» в качестве инструмента сдерживания или демонстрации позиции. Приостановка Индией IWT подчеркивает зависимость соблюдения договоров от геополитических соображений, что имеет последствия для международных механизмов управления.
После террористической атаки в Пахалгаме Индия объявила о ряде контрмер, включая немедленную приостановку действия IWT. Заключенный при посредничестве World Bank в 1960 году, этот договор выдержал испытание временем и служил свидетельством успешной дипломатии. Приостановка договора в качестве ответной меры стала резким изменением подхода: Индия признает значимость IWT для Пакистана и связывает будущее договора со своей политикой «нулевой терпимости» к терроризму.
Последствия приостановки договора могут быть не очевидны в краткосрочной перспективе, однако IWT остается критически важным для Пакистана. Географическое разделение субконтинента привело к физически асимметричному гидрологическому разделу: Индия, как страна верхнего течения, контролирует доступ к истокам рек. Пакистан, расположенный ниже по течению, сильно зависит от системы Инда, которая обеспечивает почти 80 процентов его сельскохозяйственных нужд и 93 процента общего водопотребления. В настоящее время Индия не обладает инфраструктурными возможностями для перенаправления стока рек, поскольку IWT запрещал ей строительство каких-либо водохранилищ. Тем не менее, Пакистан по-прежнему сталкивается с риском чрезмерных наводнений и нехватки воды, если Индия решит расширить свои гидроэнергетические мощности на своих западных реках. В недавнем интервью министр иностранных дел Пакистана Мухаммад Исхак Дар подчеркнул, что «прекращение огня окажется под угрозой», если «водный вопрос» не будет решен на предстоящих переговорах.
Двусторонние договоры основаны на принципе «Pacta Sunt Servanda» — договорные обязательства должны добросовестно выполняться. Однако этот принцип не является абсолютным: по мере того как геополитические реалии выходят на первый план, стремление к национальным интересам часто преобладает над договорными обязательствами, особенно когда нарушается аппарат безопасности государства. Решение Индии приостановить действие договора является тактическим шагом, который не нарушает международные нормы: она не аннулировала договор и не предприняла никаких силовых мер, нарушающих его положения. Этот шаг направлен на прекращение сотрудничества в качестве контрмеры на спонсирование терроризма Пакистаном и предоставляет Индии рычаги на переговорах.
IWT представляет собой двусторонний механизм, построенный на тонком политическом компромиссе для управления общим ресурсом. Хотя договор был заключен при посредничестве третьей стороны — World Bank — он не регулируется каким-либо международным морским правом. Статья 9 IWT действительно упоминает создание органов по разрешению споров — Постоянной комиссии по Инду, Нейтрального эксперта и Арбитражного суда. Однако акцент в таких соглашениях, как IWT, делался на развитии сотрудничества и обмене информацией, а не на создании механизмов принудительного исполнения.
Международное посредничество мало что может сделать для урегулирования трансграничных споров, часто превращая их в преимущественно двусторонние разбирательства. Например, в случае с гидроэлектростанциями Kishenganga и Ratle обе страны расходятся во мнениях относительно того, противоречит ли технический проект электростанции договору. Они также не могут договориться о процедуре арбитража, которую следует принять для разрешения спора. В недавнем заявлении президент World Bank Аджай Банга уточнил, что роль банка «ограничена ролью посредника, и он не будет вмешиваться для разрешения текущего спора».
Индия имела возможность приостановить действие IWT, не нарушая никаких международных законов, и сигнализировала о возможности использования «паузы» в качестве стратегического ответа на трансграничный терроризм. Хотя приостановка действия договора, безусловно, влияет на двусторонние отношения между двумя странами, она также несет более широкие международные последствия для управления общими ресурсами. Хотя международное водное право не кодифицировано, оно подкреплено базовыми принципами и нормами, которые направляют государства при согласовании взаимоприемлемых условий совместного использования общих водных источников. Угроза «вепонизации» воды и насущная необходимость трансграничного сотрудничества способствовали заключению соглашений даже в некоторых из самых спорных речных бассейнов мира, таких как Меконг и Нил.
Индия заняла жесткую позицию, приостановив действие договора, но она по-прежнему осознает риски, связанные с полным разрывом соглашения и секьюритизацией такого ресурса, как вода. Хотя Индия применила приостановку в качестве условного инструмента торга, она не стремится создать прецедент для отказа от договоров или игнорирования международных норм, особенно учитывая наличие общих водных ресурсов с другими соседями в регионе. Временная приостановка отражает твердую позицию, но также сигнализирует о взвешенной сдержанности, оставляя открытой возможность возврата к статус-кво посредством эффективного двустороннего диалога. Однако любой содержательный диалог в ближайшем будущем будет зависеть от способности Пакистана отказаться от поддержки трансграничного терроризма.
