В своей статье для издания Project Syndicate известный индийский интеллектуал и политик Шаши Тхарур поставил точный диагноз современной политической системе страны, назвав ее «семейным бизнесом». Эта проблема, без сомнения, подрывает демократические основы, ослабляя институты и превращая политику из инструмента преобразований в механизм простого воспроизводства власти. Создается иллюзия демократии, где право на власть и привилегии определяются родословной, а не волей народа, что мешает расширению гражданских прав и свобод в такой конституционной демократии, как Индия.
Доктор Тхарур призывает к замене династической системы меритократией – властью достойных и талантливых. Он предлагает фундаментальные реформы, включающие «введение законодательно установленных ограничений на сроки полномочий, обеспечение значимых внутрипартийных выборов, а также согласованные усилия по просвещению и расширению прав и возможностей электората выбирать лидеров на основе заслуг». Однако здесь возникает ключевой вопрос: что именно означает «заслуга» или «меритократия» в политике? Являются ли маркерами таких заслуг навыки, квалификация, идеология, классовая или кастовая принадлежность, или же богатство?
Идея меритократии не нова и исторически часто служила для укрепления недемократических режимов. От династий Цинь и Хань в Китае до халифата Рашидун в арабском мире и британского колониального правления в самой Индии – системы, основанные на «заслугах», поддерживали власть элит и феодальных империй. Философские корни этой концепции уходят к Платону с его разделением общества на классы и Аристотелю. В индийском контексте такой подход опасно перекликается с кастовой системой, рискуя укрепить иерархический брахманский порядок вместо того, чтобы его разрушить.
Современные защитники меритократии, как правило, упускают из виду, что она может лишь усугубить существующее неравенство. В условиях, когда избирательные кампании требуют огромных финансовых вложений, политическая арена становится доступной в основном для богатых. В результате вместо власти народа формируется класс технократов и консультантов, оторванных от реальных нужд граждан. Политика превращается в карьеризм, который лишь усиливает автократические тенденции и элитизм, будь то в династической или «меритократической» форме.
Не является панацеей и ставка на высокий уровень образования политиков. Эмпирические данные не показывают прямой связи между наличием у лидеров ученых степеней и эффективностью управления. Страны с высокообразованными политиками, такие как Украина, Южная Корея или США, нередко страдают от власти олигархов. В то же время в государствах, где у власти много людей со средним или базовым высшим образованием – например, в Индии, Бразилии или Пакистане, – политика также далека от прогрессивной. Следовательно, диплом сам по себе не может служить надежным маркером политических заслуг.
Зачастую «заслуги» – это не синоним интеллекта или усердия, а отражение привилегий, основанных на касте, классе и доступе к сетям влияния. Меритократическая система, построенная на таком фундаменте, лишь консервирует и защищает существующие структуры власти, подрывая саму логику демократии, которая стремится к распределению, а не концентрации власти. Таким образом, предложение доктора Тхарура можно охарактеризовать формулой «правильный диагноз, неверный рецепт». Иллюзия эффективного управления через меритократию не решает проблему неравенства, а лишь маскирует ее.
Настало время переосмыслить саму суть меритократии в политике. Истинные заслуги должны измеряться не личным успехом, а приверженностью интересам трудящихся, готовностью к самопожертвованию ради общего блага и лидерством, основанным на коллективных ценностях. Такая политическая культура может родиться только из непрерывной мобилизации народных масс, стремящихся к коллективному процветанию и децентрализованной власти. Лишь в системе, где люди действительно управляют своей жизнью, не останется места ни для авторитарного правления, ни для власти династий или элитарных «меритократов».
