Верховный суд Бангладеш восстановил систему беспартийных временных правительств, так называемых «смотрителей», призванных обеспечить проведение свободных и справедливых выборов в стране с долгой историей политических злоупотреблений. Это решение, принятое на фоне недавних массовых протестов против авторитарного режима, открывает новую страницу в политической жизни страны и ставит под вопрос будущее избирательной системы не только в Бангладеш, но и в соседних государствах.
Идея временного, или технического, правительства проста – на период избирательной кампании управление страной передается нейтральному органу, чтобы действующая власть не могла использовать административный ресурс для победы. Эта мера призвана решить проблему, которую Иосиф Сталин цинично сформулировал так: «Неважно, как голосуют, – важно, как считают». Грядущие парламентские выборы, намеченные на февраль 2026 года, уже пройдут под надзором временной администрации во главе с Мухаммадом Юнусом, которая по определению является беспартийной.
История этой системы в Бангладеш полна драматизма. Впервые она была введена в 1996 году по единодушному требованию политических партий после десятилетней военной диктатуры. Первые два избирательных цикла под управлением «смотрителей», которыми становились бывшие председатели Верховного суда, прошли гладко и обеспечили мирную передачу власти. Однако последующие споры о нейтральности кандидатов привели к тому, что в 2011 году правительство шейха Хасины и ее партии «Авами лиг» упразднило эту систему, сославшись на решение суда, которое, по мнению оппозиции, было инспирировано самой властью.
Последствия не заставили себя ждать. «Авами лиг» одержала победу на всех последующих выборах – в 2014, 2018 и 2024 годах. Главный оппонент, Националистическая партия Бангладеш (НПБ) во главе с бывшим премьер-министром Халедой Зиа, бойкотировала выборы, требуя вернуть «смотрителей». Шейх Хасина отвергала эти требования, указывая, что в развитых демократиях, таких как США и Великобритания, выборы проходят под контролем действующих правительств. Именно это многолетнее противостояние и обвинения в узурпации власти привели к массовым протестам в июле 2024 года, свержению режима Хасины и, в конечном итоге, к нынешнему судебному вердикту.
Несмотря на возвращение системы, остаются нерешенными ключевые вопросы. Кто и как должен назначать главу временного правительства? Какими полномочиями его наделять? Исторически их власть была ограничена, но прецеденты превышения мандата вызывают призывы к созданию четких конституционных рамок. Политические силы пока не пришли к единому мнению: одни настаивают на консенсусном политическом механизме, другие – на возвращении к практике назначения отставных судей. Кроме того, предстоит внести поправки в конституцию, что может сделать только легитимно избранный парламент.
Опыт Бангладеш перекликается с практикой соседнего Пакистана, где концепция временного правительства была введена военным диктатором Зия-уль-Хаком в 1985 году после скандальных выборов. Закон четко ограничивает полномочия «смотрителей»: им запрещено принимать важные политические решения, заключать крупные контракты или влиять на избирательный процесс. Однако на практике эти нормы часто игнорируются, поскольку политические соображения перевешивают юридические и моральные нормы.
Главной проблемой в Пакистане остается всепроникающее влияние военных кругов, известных как «Истеблишмент». Их негласное вмешательство в политику подрывает любые попытки обеспечить честность выборов, независимо от законодательных гарантий. Избирательная комиссия Пакистана также неоднократно подвергалась критике за отсутствие нейтральности.
Таким образом, опыт Бангладеш и Пакистана показывает, что временные правительства – не панацея. Они могут быть полезным инструментом, но не способны в одиночку решить фундаментальные проблемы. Настоящий ключ к свободным и справедливым выборам лежит в укреплении политических партий, просвещении избирателей и постоянном общественном контроле за работой избирательных комиссий и государственных институтов в целом.
