Смерть Халеды Зиа 30 декабря 2025 года ознаменовала конец одной из самых значимых политических карьер в современной Южной Азии. Как отмечает профессор Ч. Раджа Мохан в своей статье для Института исследований Южной Азии (ISAS), ее политическая жизнь отразила нерешенные противоречия Бангладеш – между демократическими устремлениями и институциональной хрупкостью, национализмом и региональной интеграцией, а также между автономией и взаимозависимостью с Индией. Эти противоречия определяли ее соперничество с Шейх Хасиной и формировали политический выбор страны на протяжении более чем трех десятилетий.
Для Индии уход Халеды Зиа является одновременно вызовом и возможностью. Исторически Нью–Дели поддерживал тесное партнерство с Хасиной и ее партией «Авами Лиг», в то время как взаимодействие с Бангладешской националистической партией (БНП) Халеды было непростым. Резкий политический переход в Дакке после 2024 года бросил тень на прочное двустороннее партнерство в торговле, логистике и безопасности, выстроенное за время правления Хасины с 2009 по 2024 год. Теперь Индия с осторожностью готовится к взаимодействию с вероятным правительством под руководством БНП во главе с Тариком Рахманом, сыном Халеды. Однако враждебные настроения общественности по обе стороны границы усложняют дипломатические маневры.
Приход Халеды в политику был случайным. После убийства ее мужа, президента Зиаура Рахмана, в 1981 году она возглавила БНП в 1982 году и нашла свою политическую опору в оппозиции военному режиму генерала Хуссейна Мухаммада Эршада. Ее соперничество с Шейх Хасиной, часто упрощенно называемое в прессе «битвой бегумов», было не просто личным. Оно отражало конкурирующие взгляды на историю, идентичность, политический строй Бангладеш и его место в регионе. Хасина отстаивала наследие своего отца, Шейха Муджибура Рахмана, представляя войну за независимость 1971 года как светскую, бенгальскую националистическую борьбу, в которой Индия сыграла решающую роль. Халеда и БНП, следуя идее «бангладешского национализма» Зиаура Рахмана, сопротивлялись монополизации «Авами Лиг» истории 1971 года, подчеркивая исламскую культурную идентичность и стремясь к большей автономии от Индии.
Эти идеологические разногласия напрямую влияли на внешнюю политику. Если Хасина стремилась к стратегическому партнерству с Нью–Дели, видя в Индии незаменимого партнера для экономического роста, то Халеда относилась к Индии со скептицизмом. Риторика БНП часто изображала индийские инициативы как гегемонистские и неравноправные. Ее правительства неоднократно обвинялись в том, что они закрывали глаза на антииндийские повстанческие группы. В отношениях с Пакистаном наблюдалась обратная картина: Хасина сохраняла прохладные отношения, а Халеда была более открыта к политическому диалогу, укрепляя «пропакистанский» имидж своей партии.
Халеда также унаследовала и поддерживала видение своего мужа по созданию сильных региональных институтов, в частности, Ассоциации регионального сотрудничества Южной Азии (SAARC). Она рассматривала SAARC как форум суверенных государств, способный защитить региональное сотрудничество от двусторонних споров. В отличие от нее, Хасина постепенно смещала акцент на субрегиональные форматы под эгидой Индии, такие как инициатива BBIN (Бангладеш–Бутан–Индия–Непал).
Несмотря на резкую риторику, Халеда никогда не стремилась к полному разрыву с Индией, поскольку география и экономическая взаимозависимость накладывали свои ограничения. Для Нью–Дели она была сложным, но управляемым партнером. Теперь же, когда Бангладеш стоит на пороге нового политического этапа, Индии предстоит не просто наладить работу с новым руководством в Дакке, но и обеспечить долгосрочность и стабильность отношений, основанных на общих интересах. Визит министра иностранных дел Индии С. Джайшанкара в Дакку на похороны Халеды и его встреча с Тариком Рахманом стали сигналом признания этого нового момента. Сможет ли Индия воплотить это признание в стабильную перезагрузку отношений – покажет время.
