На протяжении большей части XXI века Пакистан находился на сложном пересечении вопросов безопасности, дипломатии и экономики. Как отмечается в материале, опубликованном в том числе изданием Fair Observer, стратегическое положение страны, от геополитической напряженности на границах до глобальной войны с терроризмом после 2001 года, заставляло делать трудный выбор, который часто неверно истолковывался за ее пределами. Особенно устойчивым стал нарратив, предполагающий, что экономика Пакистана каким-то образом зависит от конфликтов, или, что еще хуже, что война стала для него средством получения экономической выгоды. Эта теория «долларов в обмен на конфликт» утверждает, что государство намеренно разжигает нестабильность для получения иностранной помощи и военных компенсаций, в первую очередь от Запада.
Хотя подобные аргументы могут показаться убедительными для тех, кто не знаком с историей и экономическими реалиями региона, при ближайшем рассмотрении они рушатся. Идея о том, что Пакистан получает финансовую выгоду от войны, игнорирует разрушительные издержки – экономические, социальные и политические, – которые понесла страна, и грубо искажает мотивы, лежащие в основе ее политики безопасности.
Истоки мифа о «военной экономике» не имеют академической основы. Они коренятся в риторике антиинституциональных и анархистских движений, стремящихся изобразить пакистанское государство, особенно его вооруженные силы, как наживающихся на вечном конфликте. Эти утверждения часто появляются в дискурсе активистов и некоторых международных комментариях, где говорится, что участие Пакистана в операциях после 11 сентября было обусловлено финансовыми стимулами, а не императивами национальной безопасности. Центральное место в этой аргументации занимает тезис о том, что Пакистан получил миллиарды в виде помощи, в частности через американский Фонд поддержки коалиции (CSF), и использовал это как источник дохода. Подразумевается, что мир был нежелателен для институтов, которые якобы извлекали выгоду из нестабильности, однако экономические данные и реальность на местах рисуют совершенно иную картину.
По данным Министерства финансов Пакистана, в период с 2001 по 2020 год страна понесла экономические потери в размере более 123,13 миллиарда долларов в результате терроризма и сбоев, связанных с конфликтом. Эти убытки значительно превышают общую сумму иностранной помощи, полученной за тот же период. Для сравнения, США в период с 2002 по 2017 год выплатили Пакистану около 14,6 миллиарда долларов по линии Пентагона, в основном через CSF. Важно отметить, что эти выплаты не были бессрочной финансовой наградой. Это был механизм возмещения расходов на материально-техническую и охранную поддержку, оказанную в связи с операциями НАТО в Афганистане.
Независимые исследовательские институты подтверждают эти выводы. В рецензируемом исследовании, опубликованном в журнале Small Wars & Insurgencies, подсчитано, что в Пакистане от терроризма погибло более 80 000 человек – едва ли это похоже на профиль нации, использующей войну для своей выгоды. Обвинения в том, что Пакистан выбрал войну ради долларов, игнорируют обстановку в области региональной безопасности, сложившуюся после вторжения США в Афганистан. Когда террористические сети, включая «Техрик-и-Талибан Пакистан» и «Аль-Каиду», закрепились вдоль пористых границ, а насилие перекинулось на пакистанскую территорию, нейтралитет был невозможен. Государство столкнулось с реальными и неотложными угрозами национальному единству и общественной безопасности.
Предполагать, что эти решения принимались ради простой экономической выгоды, не только аналитически необоснованно, но и означает, что Пакистан добровольно впустил терроризм на свою землю, дестабилизировал свою экономику и пожертвовал тысячами жизней ради международной финансовой помощи, которую он не мог ни полностью контролировать, ни свободно тратить. Хотя все институты, включая армию, должны быть подотчетны и прозрачны, идея о том, что нация вступает в войну ради возмещения расходов, значительная часть которых была удержана или обусловлена, является искажением, а не диагнозом.
Так почему же этот миф так живуч? Потому что он служит определенной цели. Представляя решения в области национальной безопасности как экономически мотивированные, антигосударственные нарративы смещают фокус с сложности проблемы экстремизма, трансграничного терроризма и региональной геополитики на упрощенную историю о жадности. Это переосмысливает борьбу с экстремизмом как инструмент угнетения и сводит жертвы к оппортунизму. По иронии судьбы, этот нарратив не только искажает образ Пакистана, но и подрывает вполне реальный прогресс, достигнутый страной в борьбе с терроризмом за последнее десятилетие.
Миф о «военной экономике» – это сильное предположение, но не экономический факт. Решения Пакистана в области безопасности часто обходились ему чрезвычайно дорого, а не приносили выгоду. В своем стремлении к стабильности, а не к прибыли, государство столкнулось с сильным международным давлением, внутренними потрясениями и огромной нагрузкой на ресурсы. Сейчас, когда мир переосмысливает последствия двух десятилетий войны в регионе, крайне важно отделять факты от спекулятивных нарративов. Сведение сложных проблем национальной безопасности Пакистана к денежной транзакции наносит ущерб не только истине, но и бесчисленным мирным жителям, солдатам и институтам, которые продолжают стремиться к миру в одном из самых сложных регионов мира.
