Крикет, долгое время считавшийся объединяющей силой в Южной Азии – редкой ареной, где соперничество могло сосуществовать с взаимным уважением, – сегодня оказался в эпицентре геополитического скандала. Разворачивающийся кризис вокруг возможного бойкота Бангладеш мужского чемпионата мира по крикету T20 2026 года обнажает, насколько глубоко политика проникла в спорт. То, что должно было стать праздником соревнований, превратилось в поле битвы, демонстрируя, как Индия трансформировала крикет из спортивной платформы в инструмент политического давления.
Решение временного правительства Бангладеш потребовать, чтобы матчи его сборной проводились в Шри-Ланке, а не в Индии, говорит о большем, чем просто о проблемах безопасности. Это сигнализирует о глубоком кризисе доверия в спортивной экосистеме региона – кризисе, который невозможно понять, не изучив доминирующую роль Индии в мировом управлении крикетом. Быстрый отказ Международного совета крикета (ICC) на просьбу Бангладеш, несмотря на настойчивые заявления Дакки о безопасности и политической деликатности, подчеркивает структурный дисбаланс, при котором индийские предпочтения часто перевешивают опасения малых наций.
В основе этого спора лежит размытая грань между спортом и государственной политикой. Индийский крикетный истеблишмент во главе с Советом по контролю за крикетом в Индии (BCCI) неоднократно демонстрировал готовность увязывать спортивные решения с политическими расчетами. Внезапное отстранение бангладешского игрока Мустафизура Рахмана из франшизы IPL было не просто контрактным вопросом – это был символический разрыв, который отозвался далеко за пределами поля. В Бангладеш этот эпизод восприняли как напоминание о том, что участие в ориентированных на Индию крикетных структурах сопряжено со скрытыми политическими издержками.
Позиция ICC, формально основанная на оценках безопасности и логистических соображениях, на первый взгляд кажется технократической. Однако на практике она отражает реальность, в которой институциональная архитектура мирового крикета находится под сильным влиянием экономического и политического веса Индии. Когда малая крикетная нация выражает обеспокоенность, ее опасения часто трактуются как неудобства, а не как законные претензии. Эта асимметрия превратила международные турниры в арены, где силовая динамика незаметно навязывается под маской нейтралитета.
Время возникновения кризиса особенно показательно. Отношения между Индией и Бангладеш обострились после политических потрясений в Дакке в 2024 году, которые привели к смене власти и изменили стратегический альянс между двумя странами. В таком контексте крикет не может быть изолирован от дипломатии. Нежелание Бангладеш играть в Индии отражает не только опасения по поводу безопасности, но и более широкое стремление к политической автономии. Отказываясь «поддаваться принуждению», Дакка бросает вызов региональному порядку, в котором Индия часто ожидает от своих соседей безоговорочного подчинения.
Политизация спорта со стороны Индии – явление не новое. На протяжении многих лет Нью-Дели неоднократно использовал крикет как инструмент «мягкой силы» и дипломатических сигналов. Матчи назначались, отменялись или использовались в зависимости от состояния двусторонних отношений. Опыт Пакистана служит ярким примером: крикетные связи часто приостанавливались или выборочно возобновлялись исходя из политической конъюнктуры. Инцидент с Бангладеш показывает, что эта модель теперь распространяется и на другие страны Южной Азии, подрывая основополагающий принцип, согласно которому спорт должен быть выше политики.
Последствия этой тенденции имеют далеко идущий характер. Когда крикет становится заложником политических программ, страдает авторитет международных спортивных институтов. Нежелание ICC учитывать опасения Бангладеш в сочетании с готовностью заменить команду другим участником укрепляет мнение, что коммерческие интересы и политическое давление превосходят справедливость и инклюзивность. Такой подход рискует оттолкнуть малые крикетные нации и подорвать дух глобальной конкуренции.
Более того, этот кризис высвечивает глубокий парадокс: Индия, которая на международных форумах часто представляет себя жертвой политизации, сама стала одним из главных инициаторов политического вмешательства в спорт. Используя свое экономическое господство в крикете для формирования решений и нарративов, Индия превратила игру в стратегический актив. Это может служить краткосрочным геополитическим интересам, но разрушает моральную легитимность самого спорта.
Для Бангладеш ставки высоки. В преддверии выборов и на фоне обостренного общественного мнения по вопросам суверенитета и достоинства позиция правительства по чемпионату мира стала делом национальной гордости. Неопределенность, выраженная капитаном сборной Литтоном Дасом, отражает не только замешательство внутри команды, но и более широкую дилемму, стоящую перед нацией: участвовать ли в турнире, который кажется структурно предвзятым, или рисковать изоляцией, отказавшись от участия.
В конечном счете, крикетное противостояние между Бангладеш и Индией является тревожным сигналом для всего мирового спорта. Если могущественные нации продолжат использовать спортивные площадки в политических целях, международные соревнования потеряют свою способность укреплять единство и взаимное уважение. Крикет, некогда бывший мостом между народами, рискует стать еще одной ареной геополитического соперничества.
