Проблема судебных проволочек является неотъемлемой частью системы уголовного правосудия Пакистана, однако недавнее дело о киберпреступности против адвоката Иман Зайнаб Мазари и политического активиста Хади Али Чатты демонстрирует это с беспрецедентной наглядностью. Расследование, начавшееся как стандартная процедура в рамках пакистанского Закона о предотвращении электронных преступлений (PECA), превратилось в затяжной юридический марафон, поднимающий тревожные вопросы об избирательном правоприменении, давлении на суд и поведении правоохранительных органов.
Дело было возбуждено Национальным агентством по расследованию киберпреступлений, которое обвинило подсудимых в многочисленных нарушениях PECA, включая кибертерроризм, разжигание ненависти и распространение незаконного контента. Несмотря на серьезность обвинений, обвиняемые не были арестованы в начале разбирательства – шаг, который юристы сочли необычным для дел, подпадающих под действие этого закона. В течение нескольких дней им было предоставлено освобождение под залог до ареста, что обеспечило им абсолютную защиту от задержания к сентябрю.
В дальнейшем обвиняемые систематически игнорировали судебный процесс: они не являлись на заседания и отказывались участвовать в разбирательстве, публично критикуя судебную систему – действия, которые в обычной практике пакистанских судов низшей инстанции привели бы к немедленному наказанию. Судебные протоколы свидетельствуют о многочисленных пропусках слушаний, что приводило к выдаче не подлежащих освобождению под залог ордеров на арест. Однако эти ордера неоднократно отменялись, как только обвиняемый все же появлялся в суде или его защита меняла тактику, что противоречит устоявшейся практике, согласно которой залог аннулируется при выдаче подобных ордеров. Критики утверждают, что такой подход демонстрирует особое обращение, недоступное большинству обычных граждан.
Согласно отчетам Комиссии по праву и правосудию, в судах Пакистана скопилось более 2,4 миллиона нерассмотренных дел. Судебный процесс, потребовавший 44 слушаний, растянулся на четыре месяца. Суд удовлетворял многочисленные ходатайства об отсрочке по разным причинам, от смены адвокатов до предстоящих оспариваний конституционности, в то время как свидетели обвинения ждали своей очереди для перекрестного допроса. Демонстративное поведение обвиняемых в зале суда и неуважение к судьям привели к росту напряженности, отсрочкам слушаний и даже отзыву адвокатов защиты. Тем не менее, система продолжала проявлять снисхождение: ордера аннулировались, залоговые обязательства восстанавливались, а обвиняемым предоставлялось дополнительное время для поиска новых юристов.
Правовые аналитики отмечают, что такая чрезмерная свобода действий резко контрастирует с тем, как система обращается с менее известными обвиняемыми, особенно по делам о киберпреступлениях и борьбе с терроризмом, где процедурные ошибки обычно ведут к немедленному задержанию. Обвинение утверждает, что защита использует затягивание процесса как тактический метод, чтобы истощить судебную систему и превратить стандартное уголовное дело в политическое событие. Эта оценка получила подтверждение после многочисленных запросов об освобождении от явки, в том числе по медицинским причинам без подтверждающих документов, что в итоге привело к тому, что суд объявил обвиняемого скрывшимся от правосудия.
Дело привлекло внимание высшей судебной системы Пакистана. Высокий суд Исламабада и Верховный суд неоднократно вмешивались в процесс, пытаясь сдвинуть его с мертвой точки. Этот случай выходит за рамки судебного разбирательства над конкретными лицами, обнажая фундаментальный конфликт внутри пакистанской правовой системы. Обвиняемые используют аргумент о политическом преследовании, ставя суды перед сложным выбором между защитой гражданских прав и обеспечением правопорядка. В то же время организации по защите цифровых прав критикуют сам закон PECA за его расплывчатые формулировки и возможность злоупотреблений. Как сказал один из старших юристов, «если речь является законной, то зал суда – это место, где это нужно доказать».
Спустя месяцы после возбуждения дела ключевой вопрос заключается уже не в том, был ли нарушен закон PECA. Вопрос в том, могут ли пакистанские суды первой инстанции asserting control over proceedings involving high-profile defendants, или же процедурная волокита сама по себе стала параллельной стратегией защиты, способной парализовать правосудие.
