В жизни нации наступают моменты, когда внешняя политика перестает быть вопросом стратегии и становится проверкой на историческую память. Бангладеш сегодня оказался именно в такой точке. Недавнее заявление временного правительства во главе с Мухаммадом Юнусом о готовности направить бангладешские войска в Газу в составе так называемых «международных сил по стабилизации» – это не просто дипломатический просчет. Это глубокий моральный провал, ненужный и свидетельствующий об исторической амнезии.
Бангладеш не был создан за столом переговоров. Он родился в огне освободительной войны, которая унесла миллионы жизней, залила деревни кровью и навсегда впечатала понятие оккупации в национальное сознание. В паспорте этой страны незримо стоит печать памяти о геноциде и сопротивлении. Сегодня сектор Газа страдает от незаконной оккупации, коллективного наказания, массового перемещения населения и ежедневной борьбы за выживание в условиях осады. Эта параллель – не риторическая, а структурная. Присоединиться к силам, которые под видом «стабилизации» легитимизируют оккупацию, – значит забыть о том, как появился сам Бангладеш.
Бангладеш – страна с мусульманским большинством, но поддержка палестинского народа здесь обусловлена не только религией, но и исторической эмпатией. Подавляющее большинство граждан, около 99%, сочувствуют палестинцам, видя в их судьбе отражение того, что когда-то пережили сами бенгальцы: контрольно-пропускные пункты вместо комендантского часа, разбомбленные кварталы вместо сожженных деревень. Вопреки этим настроениям, правительство Юнуса, похоже, избрало путь умиротворения – прежде всего, потенциальной американской администрации во главе с Дональдом Трампом, который выступает политическим щитом Биньямина Нетаньяху, чьи действия в Газе вызвали глобальное осуждение.
Следует четко понимать природу этих «стабилизационных сил». Стабилизация для кого? Для населения, чьи дома превращены в руины, или для оккупирующей державы, ищущей международного прикрытия? Идея международной стабильности Дональда Трампа всегда была транзакционной и жестокой. Его политика в отношении Палестины – это не миротворчество, а стирание. Отправка бангладешских солдат в рамках такой миссии превращает миротворчество в пародию, а гуманитарную риторику – в маску.
Это решение также является резким разрывом с дипломатической историей Бангладеш. С момента обретения независимости каждое правительство страны – гражданское или военное, избранное или авторитарное – отказывалось признавать Израиль и последовательно поддерживало решение о создании «двух государств» на основе международного права. Это была не идеологическая жесткость, а принципиальная последовательность. Теперь эта традиция отбрасывается без парламентских дебатов и народного мандата, в тиши вашингтонских коридоров.
Самый тревожный аспект этой истории – легитимность. Правительство Юнуса не было избрано народом. Временные администрации существуют для управления переходными периодами, а не для того, чтобы закладывать суверенитет. У них нет демократического права втягивать армию в один из самых взрывоопасных конфликтов на планете. Подобное решение может принять только правительство, избранное народом и подотчетное ему. Эта поспешность в стремлении угодить Вашингтону выглядит как поиск «стратегии выхода» для нелегитимного режима, который понимает, что расплата рано или поздно наступит. В этой циничной игре Газа становится разменной монетой, а суверенитет Бангладеш – валютой.
Последствия этой авантюры могут быть тяжелыми. Позиции Бангладеш в мусульманском мире жизненно важны как с экономической, так и с дипломатической точки зрения. Отчуждение мусульманских стран грозит изоляцией, сокращением финансовой помощи и проблемами для миллионов бангладешских мигрантов, работающих на Ближнем Востоке. Кроме того, это решение ставит под угрозу безупречную репутацию бангладешской армии, заработанную в ходе нейтральных миротворческих миссий ООН. Внутри страны такой шаг накануне выборов может спровоцировать глубокий политический кризис.
Внешнеполитические решения имеют долгое эхо. Они определяют, каким запомнят государство, когда стихнет шум заявлений для прессы. Когда-то Бангладеш с гордостью стоял на стороне угнетенных не потому, что это было модно, а потому, что это было знакомо. Страна, рожденная в сопротивлении, не может позволить себе роскошь моральной амнезии. История рассудит этот момент. Вопрос лишь в том, узнает ли Бангладеш себя в этом приговоре – или с трудом вспомнит, почему он когда-то имел значение.
