Непростая история отношений Индии и Пакистана часто заставляет наблюдателей рассматривать любой спор через призму силовой политики. Однако нынешние разногласия вокруг Договора о водах Инда не вписываются в эту привычную схему. Это не борьба за рычаги влияния или балансирование на грани войны, а проверка того, способны ли однажды согласованные правила по-прежнему сдерживать поведение государств. На карту поставлено не только будущее шестидесятилетнего соглашения о разделе водных ресурсов, но и авторитет международного правосудия как такового.
Договор о водах Инда, подписанный в 1960 году под эгидой Всемирного банка, является одним из самых долговечных трансграничных соглашений о водных ресурсах в мире. Он пережил войны, разрывы дипломатических отношений и смены режимов именно потому, что был задуман не как жест доброй воли, а как правовой режим, основанный на правилах. Его сила заключается в его архитектуре: четко распределенные права и обязанности, а также многоуровневый механизм разрешения споров, который направляет разногласия через нейтральных экспертов, арбитраж и институциональный надзор. Эта структура была призвана отделить политику от гидрологии – и обязать обе стороны отдавать предпочтение процедурам, а не силе.
Именно эта архитектура оказалась под угрозой. Недавние действия Индии отражают модель «избирательного соблюдения», которая отходит от основной предпосылки договора: споры должны разрешаться с помощью механизмов, прописанных в самом договоре. Уполномоченные договором инстанции, включая Постоянную палату третейского суда и процесс с участием Нейтрального эксперта, неоднократно подчеркивали, что односторонние толкования не могут заменять согласованные процедуры. Их решения подтверждают простой тезис: согласно Договору о водах Инда, процедура не является чем-то необязательным. Это – закон.
Избирательное соблюдение, однако, наносит более глубокий удар, чем любое отдельное техническое разногласие. В его основе лежит принцип добросовестности – краеугольный камень исполнения договоров в международном праве. Государства не могут ссылаться на положения, которые им удобны, игнорируя те, что их ограничивают. Когда одна из сторон ставит под сомнение авторитет уполномоченных договором органов или пытается обойти их, она не просто продвигает свои интересы, а подрывает саму ткань принципа pacta sunt servanda – «договоры должны соблюдаться».
Последствия выходят далеко за рамки двусторонних отношений. Международное водное право развивалось вокруг общих норм: преемственность обязательств, согласие в управлении общими реками и недопустимость обхода согласованных процессов урегулирования споров. Эти принципы отражены не только в глобальных конвенциях о трансграничных водотоках, но и в практике государств по всему миру. Бассейн Инда, который часто приводили в пример институциональной устойчивости, теперь рискует стать примером того, как правовые режимы разрушаются, когда сила вмешивается в процедуру.
Человеческие последствия этой эрозии не абстрактны. Процедуры ООН по правам человека все чаще привлекают внимание к последствиям нарушения сотрудничества по общим рекам для стран, расположенных ниже по течению. Неопределенность с водоснабжением порождает риски для средств к существованию, продовольственной безопасности и базового благополучия людей – особенно в аграрных экономиках, зависящих от предсказуемых потоков. Когда механизмы договора отодвигаются на второй план, страдают не только дипломатические нормы, но и сообщества, чье выживание зависит от тихой, технической работы по управлению водными ресурсами.
Позиция Пакистана в этом споре примечательна своим институциональным, а не риторическим характером. Он настаивает на строгом соблюдении процедур договора, взаимодействии через уполномоченные форумы и уважении к обязывающим решениям. Этот подход – не призыв к сочувствию и не попытка интернационализировать политическую обиду. Это защита порядка, основанного на правилах, который призваны поддерживать глобальные институты по разрешению споров. В системе, где неравенство сил реально, правила часто являются единственным уравнителем, доступным более слабым сторонам.
Именно поэтому Договор о водах Инда стал чем-то большим, чем двустороннее соглашение под давлением. Это глобальная проверка того, сможет ли система урегулирования споров, основанная на правилах, противостоять избирательному соблюдению со стороны сильных государств. Если обязательства по договору можно переинтерпретировать или игнорировать, когда они неудобны, этот сигнал прозвучит далеко за пределами Южной Азии. Другие режимы трансграничных рек – от Нила до Меконга – примут это к сведению.
Международное право не требует от государств совершенства. Оно требует верности: процедурам, добросовестности и институтам, созданным именно для управления разногласиями. Договор о водах Инда был построен на этом понимании. Будет ли он существовать и дальше, будет зависеть не столько от меняющихся балансов сил, сколько от более фундаментального выбора – между правилами, которые обязывают, и силой, которая оправдывает.
