Каждый всплеск популизма начинается с обещания – на этот раз все будет иначе. Для партии «Пакистан Техрик-и-Инсаф» (PTI) и ее лидера Имрана Хана это обещание превратилось в настоящий рев толпы, как отмечает в своем аналитическом материале издание The Friday Times. Долгое время митинги PTI напоминали скорее сеансы коллективной психотерапии, чем политические мероприятия. На них молодые специалисты, студенты и городские избиратели выплескивали свое разочарование в династической политике, коррупции и институтах, которые казались навсегда настроенными против них. Хан сумел облечь этот гнев в слова, превратив обиду в надежду, надежду – в преданность, а преданность – в политическую власть. И хотя взлет PTI отражал глобальные популистские волны, от Хуана Перона в Аргентине до Дональда Трампа, Реджепа Тайипа Эрдогана и Нарендры Моди, структурные слабости движения вскоре обнажили пределы харизмы в уникальной политической системе Пакистана.
Популизм судят не по громкости его восхождения, а по тому, чем он становится, одержав победу. Возьмем, к примеру, перонизм – золотой стандарт устойчивого популизма. Хуан Перон не просто вдохновил рабочий класс Аргентины, он реорганизовал государство вокруг него. Профсоюзы стали не дополнением к его движению, а его становым хребтом. Социальное обеспечение было не благотворительностью, а частью идентичности. Перонизм настолько глубоко укоренился в повседневной жизни, что даже врагам Перона приходилось управлять страной в его тени. Спустя восемь десятилетий он все еще определяет аргентинскую политику. PTI так и не смогла стать чем-то подобным.
Имран Хан вызывал яростную преданность, но преданность без структуры хрупка. База PTI была эмоционально насыщенной, но социально разрозненной: студенты, специалисты, пакистанцы из-за рубежа и впервые голосующие избиратели. Их объединяло скорее разочарование, чем общие экономические интересы. Придя к власти, PTI столкнулась с экономикой, уже находящейся на аппарате искусственного жизнеобеспечения, с условиями МВФ и с бюрократией, у которой не было причин разделять ее видение. Лозунги оставались мощными, но механизм управления – нет.
Сравнения с трампизмом весьма показательны. Трамп, как и Хан, был знаменитостью со стороны, который относился к институтам как к врагам, как только они начинали ему сопротивляться. Его сторонники, подобно сторонникам PTI, воспринимали каждое обвинение как доказательство заговора. Но трампизм выжил после поражения, потому что он захватил существующую структуру – Республиканскую партию. Ее доноры, судьи, медиа-экосистема и местные организации дали трампизму тело, даже когда его голова была ранена. У PTI такого наследия не было. Ей пришлось одновременно строить и партию, и систему управления, и в обоих случаях она потерпела неудачу.
Траектория Эрдогана в Турции преподает более мрачный урок. Он начинал как популист-реформатор, бросивший вызов светской элите страны. Оказавшись у власти, он действовал систематически: захватывал суды, реформировал армию, подчинял себе СМИ и вознаграждал лоялистов. Популизм затвердел до авторитарного правления. Эрдоган понял то, что Имран Хан так и не смог до конца осознать: институты рушатся не от речей, а от терпеливого захвата. Взлет Моди в Индии пошел по иному пути. Его харизма имела значение, но она опиралась на десятилетия идеологической работы РСС и дисциплинированную партию. У PTI не было ни мировоззрения, ни исторической памяти, ни организации, готовой превратить эмоции в нечто постоянное.
Тем не менее было бы слишком просто винить во всем только PTI. Политическая структура Пакистана враждебна популизму в стиле Перона. Самое очевидное препятствие – «люди в форме». В Аргентине Перон вышел из недр государства и подчинил его интересам труда. В Пакистане у государства уже есть центр тяжести, и он не гражданский. Любой популистский лидер должен либо приспособиться к этой реальности, либо столкнуться с ней. Имран Хан сделал и то, и другое: вначале он пользовался поддержкой истеблишмента, а затем бросил ему вызов, когда власть начала ускользать. Исход был практически предрешен.
Экономика представляет собой еще одно жесткое ограничение. Перонизм строился на фабриках, профсоюзах и рабочих, которых можно было организовать, мобилизовать и вознаградить. Экономика Пакистана неформальна, фрагментирована и слабо профсоюзна. Нельзя построить прочный популизм без организованных групп, которые ощущают материальную выгоду, а не только моральное удовлетворение. PTI могла генерировать гнев, но гнев не способен к самоинституционализации. Электоральная реальность усугубляет проблему. Политика Пакистана по-прежнему держится на покровительстве, клановых связях и местных влиятельных лицах. PTI пришла к власти, завербовав тех самых «избираемых» политиков, которых когда-то осуждала. Этот компромисс был не просто тактическим, он был разрушительным.
И наконец, остается вопрос, на который PTI еще предстоит ответить: что существует за пределами Имрана Хана? Перонизм пережил Перона. Трампизм живет и после Трампа. Эрдоганизм и модизм – это уже системы, а не личности. PTI остается привязанной к одному человеку, его харизме, его обидам, его повествованию о предательстве. Это делает партию сильной на улицах, но хрупкой в исторической перспективе. Тем не менее в заключении Хан, находясь в тюрьме, стал скорее символом, чем администратором. Для многих сторонников его образ застыл в момент неповиновения, а не провала. Это не стирает структурных ограничений, с которыми сталкивается PTI, но открывает узкий альтернативный путь. Если партия сможет научиться функционировать без постоянной персонализации и развить терпение для взаимодействия с институтами, она еще может вернуться в измененной форме.
PTI больше не нужно доказывать, что она может встряхнуть политический порядок Пакистана. Она это уже сделала. Нерешенным остается вопрос, сможет ли она перерасти свой звездный час и стать чем-то более серьезным, чем протест и спектакль. Пакистан испытал на себе популизм, и система выжила. Сможет ли сам популизм, преобразованный и усмиренный, в конечном итоге научиться выживать в Пакистане – остается открытым вопросом.
