В Высоком суде Дели разворачивается юридическая драма, привлекшая внимание всей Индии. В центре спора –– огромное состояние покойного промышленника Санджая Капура, оцениваемое в 300 миллиардов рупий, и завещание, которое грозит оставить ни с чем его родных детей и пожилую мать. Этот случай обнажил глубокие противоречия в индийском законодательстве о наследовании, где вековые традиции сталкиваются с современными нормами.
На протяжении веков индийское общество, представляющее собой конгломерат различных социорелигиозных групп, опиралось на обычаи, которые нередко ущемляли права женщин. Дочери традиционно не считались постоянными членами семьи и в лучшем случае могли претендовать на движимое имущество, в то время как недвижимость отходила сыновьям. В попытке искоренить неравенство независимая Индия приняла «Закон о наследовании у индусов» 1956 года, который был дополнен в 2005 году, предоставив дочерям равные с сыновьями права на семейную собственность.
Однако нынешнее дело Санджая Капура показывает, насколько сложной остается ситуация. После его смерти было оглашено завещание, согласно которому все активы, разбросанные по всему миру, переходят его третьей жене, с которой он прожил в браке около восьми лет. При этом документ полностью исключает из числа наследников его взрослых детей от второго брака с известной актрисой Каришмой Капур, а также его мать, Рани Капур. Именно она, по словам других членов семьи, является первоначальной владелицей компании Sona Comstar, основанной ее покойным мужем Суриндером Капуром.
Парадокс заключается в том, что сама концепция завещания была заимствована индуистским правом из английской правовой системы. Изначально священные тексты индуизма не предусматривали такой формы передачи имущества, полагаясь на четкую линию преемственности по праву рождения. Исламское право, к примеру, также признает завещание («васият»), но строго ограничивает его scope: человек может распорядиться лишь третью своего имущества, чтобы защитить права обязательных наследников. Христианство и иудаизм также имеют свои традиции. В Индии для христиан, евреев и парсов действует «Закон о наследовании» 1925 года, который и кодифицировал понятие завещания.
В деле семьи Капур именно завещание стало инструментом, который может лишить наследства прямых кровных родственников. Сестра покойного, Мандхира Капур, публично заявила, что компания является наследием их отца, и все члены семьи имеют на нее равные права. Она подчеркнула, что ее отец, Суриндер Капур, оставил завещание, по которому все имущество перешло его жене Рани Капур, сделав ее абсолютной владелицей. Возникает вопрос: мог ли сын распоряжаться семейной собственностью по своему усмотрению при жизни матери, которая является законной владелицей?
Само завещание вызывает массу сомнений. Документ не был зарегистрирован, что уже снижает доверие к нему. Более того, в нем содержатся многочисленные орфографические ошибки, в том числе в имени сына завещателя, а пол самого Санджая Капура указан как женский. Сложно поверить, что успешный бизнесмен, который ранее в суде оспаривал право сестры использовать слово «Sona» в названии ее компании, мог допустить такие грубые ошибки, подписывая столь важный документ. Это породило подозрения в подлинности завещания и даже в том, не было ли оно составлено под давлением или сфальсифицировано.
Особенно циничной ситуация выглядит в отношении детей Санджая от брака с Каришмой Капур. Общественность помнит, как несколько лет назад промышленник через суд запрещал бывшей жене вывозить их дочь за границу, яростно отстаивая свои отцовские права. Теперь же тот самый «любящий отец», по-видимому, полностью забыл о своих детях, лишая их доли в наследстве. Судебная практика в Индии показывает, что даже зарегистрированное завещание можно оспорить, если есть подозрительные обстоятельства, а бремя доказательства его подлинности ложится на того, кто на него претендует.
Этот громкий процесс заставил индийское общество вновь заговорить о «лазейках» в законах. «Закон о наследовании у индусов» был призван уравнять женщин в правах, но положение о завещании, как показывает практика, часто используется для их дискриминации. Дочерей и вдов лишают собственности в пользу наследников-мужчин. Дело семьи Капур также поднимает болезненные вопросы о правах детей после развода родителей и о статусе вдов, чьи права могут зависеть от срока, проведенного в браке. Рани Капур, прожившая с основателем компании сорок лет, и третья жена Санджая, бывшая замужем за ним семь лет, оказались по разные стороны баррикад в битве за миллиарды.
Судебное разбирательство продолжается, и его исход может создать важный прецедент для тысяч других женщин и детей в Индии. Общественность надеется, что суд примет во внимание не только юридические формальности, но и принципы естественной справедливости. Ведь, как заявила в суде сторона истцов, «технические тонкости закона не должны стоять на пути правосудия» –– особенно когда речь идет о судьбе детей и пожилой матери, оказавшихся в центре безжалостной борьбы за наследство.
