Последний обмен трансграничными ударами между Пакистаном и Афганистаном знаменует собой опасную эскалацию в и без того хрупких отношениях. Сообщения о взрывах в Кабуле и Кандагаре, ответном огне вдоль границы и противоречивых данных о жертвах подчеркивают, насколько нестабильной стала общая граница протяженностью 2574 километра. Однако за непосредственной перестрелкой скрывается более глубокая проблема – давние претензии Пакистана, утверждающего, что боевики продолжают действовать с афганской земли при недостаточном противодействии со стороны режима талибов.
Для Исламабада основной аргумент заключается не в демонстрации силы или территориальных амбициях, а в контртеррористической деятельности и обеспечении суверенной безопасности. В последние несколько лет Пакистан столкнулся с возобновлением атак, приписываемых группировкам «Техрик-и-Талибан Пакистан» (ТТП), которые, предположительно, действуют с территории Афганистана. Взрывы смертников в провинциях Хайбер-Пахтунхва и Белуджистан, нападения на посты безопасности и целенаправленные убийства вновь заставили общественность и государственные институты требовать от властей решительных действий.
Исламабад утверждает, что неоднократно призывал Кабул ликвидировать эти убежища боевиков. Афганские талибы, вернувшись к власти в 2021 году, обещали, что территория Афганистана не будет использоваться против других государств. Однако, с точки зрения Пакистана, реальные действия не соответствовали обязательствам. Разрыв между заверениями и действительностью на местах неуклонно подрывал доверие.
В этом контексте недавние удары Пакистана, охарактеризованные его руководством как «ответные» на «неспровоцированный огонь», позиционируются как оборонительные и соразмерные. Исламабад утверждает, что не может оставаться пассивным, когда трансграничные атаки боевиков усиливаются. Доктрина, лежащая в основе таких действий, отражает широко признанный в международной безопасности принцип: государство имеет право на самооборону перед лицом постоянной вооруженной агрессии, исходящей из-за его границ, особенно если принимающее государство не желает или не в состоянии нейтрализовать угрозу.
Афганский «Талибан», со своей стороны, оспаривает версию Пакистана. Представители движения заявляют, что их действия были ответной реакцией на предыдущие пакистанские удары, и обвиняют Исламабад в атаках на гражданские объекты. Как и в большинстве пограничных конфликтов, истина затуманена конкурирующими заявлениями и военной пропагандой. Однако неоспоримым остается тот факт, что насилие со стороны боевиков дестабилизировало западные регионы Пакистана, и правительство сталкивается с растущим внутренним давлением с требованием обеспечить сдерживание.
С точки зрения стратегии, расчеты Пакистана, по-видимому, основаны на необходимости, а не на желании эскалации. Трансграничные операции несут дипломатические и гуманитарные риски, но бездействие имеет свою цену. Среда, благоприятствующая сетям боевиков, поощряет планирование повстанческих действий, подрывает доверие общества к государственным институтам и ослабляет региональную стабильность. Позиция Исламабада заключается в том, что выверенные удары по предполагаемой инфраструктуре боевиков направлены на восстановление сдерживания, а не на провоцирование более широкой конфронтации.
Приостановка процессов трансграничной репатриации и временное закрытие пограничного перехода Торкхам показывают, как быстро напряженность в сфере безопасности нарушает жизнь гражданского населения. Пограничные общины по обе стороны несут непосредственные последствия – от перемещения до экономических трудностей. Эти человеческие издержки подчеркивают неотложность более структурированного диалога по вопросам безопасности.
В конечном счете, оправдание действий Пакистана основывается на принципе ответственности государства. Режим талибов, как де-факто власть в Кабуле, несет обязательство обеспечивать, чтобы его территория не использовалась для трансграничной деятельности боевиков. Когда это обязательство не выполняется, пострадавшие соседи неизбежно рассматривают односторонние меры. Однако одни лишь военные действия не могут заменить политического взаимодействия. Устойчивая деэскалация требует надежных механизмов координации на границе, обмена разведданными и реального сотрудничества в борьбе с терроризмом. В их отсутствие спорадические столкновения рискуют стать нормой.
