Неожиданное заявление бывшего президента США Дональда Трампа о том, что он предотвратил войну между Индией и Пакистаном благодаря телефонному разговору с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, вызвало новую волну споров о закулисной роли Вашингтона в обеспечении стабильности в Южной Азии. В то время как Индия категорически отрицает, что вмешательство Трампа привело к майскому прекращению огня, премьер-министр Пакистана Шахбаз Шариф публично признал «лидерство и проактивную роль» американского политика. Этот инцидент, хоть и произошел несколько месяцев назад, остается ярким примером того, как личная дипломатия и глобальные торговые интересы переплетаются с управлением региональными конфликтами.
Заявлениям Трампа, сделанным во время празднования Дивали в Белом доме, предшествовал один из самых серьезных военных кризисов последних лет. В мае 2025 года эскалация, спровоцированная индийской операцией Operation Sindoor в Пахалгаме и ответной пакистанской операцией Bunyanum Marsoos, поставила двух ядерных соседей на грань полномасштабной войны. В течение четырех дней обе стороны вели артиллерийские обстрелы, запускали беспилотники и поднимали в воздух истребители. Конфликт унес десятки жизней и привел к потере нескольких самолетов, заставив мировое сообщество с тревогой следить за развитием событий. Именно в этот напряженный момент, как утверждается, вмешательство США помогло отвести регион от катастрофы.
Однако реакция Дели и Исламабада на слова Трампа выявила хрупкую политику признания. Для Индии допущение американского посредничества противоречит ее давней позиции, согласно которой все вопросы с Пакистаном должны решаться на «двусторонней» основе. Для Пакистана, напротив, международное участие в урегулировании подчеркивает его тезис о том, что безопасность в Южной Азии слишком взаимосвязана, чтобы ее можно было обеспечивать в изоляции. В результате возник парадокс: обе страны извлекли выгоду из внешней деэскалации, но ни одна из них не готова полностью принять этот нарратив.
Слова Трампа также подчеркивают, как экономическая дипломатия все чаще формирует подходы к разрешению конфликтов. Его упоминание «торговли» наравне с «отсутствием войны» – яркий пример транзакционного стиля, который определял его президентство. В этом смысле прекращение огня стало не просто геополитическим успехом, но и отражением попытки Вашингтона связать коммерцию с миром – концепция не новая, но редко озвучиваемая так прямолинейно.
Для Пакистана комментарии Трампа имеют символический вес. Они подтверждают позицию Исламабада о том, что недавний конфликт был спровоцирован не им, а его ответ был оборонительным и взвешенным. Похвалив «проактивное лидерство» Трампа, премьер-министр Шариф тонко признал, что внешнее давление сыграло роль в прекращении боевых действий. Для Индии же версия Трампа дипломатически неудобна. Правительство Моди всегда сопротивлялось участию третьих сторон в спорах с Пакистаном, будь то по Кашмиру или вопросам безопасности. Публичное признание посредничества Трампа бросило бы вызов образу Индии как регионального лидера, способного самостоятельно управлять своими делами.
Помимо политических заявлений, этот случай вновь поднимает важный вопрос: может ли личная дипломатия, движимая лидерами, а не институтами, эффективно поддерживать мир между давними соперниками? История показывает неоднозначные результаты. Хотя нестандартные методы Трампа иногда приводили к неожиданным прорывам, им часто не хватало институциональной поддержки для достижения долгосрочного эффекта. Майское перемирие, возможно, и было достигнуто при его участии, но для его сохранения требуются последовательное взаимодействие и взаимное доверие, которых в регионе по-прежнему не хватает.
Мир в Южной Азии остается хрупким, и хотя внешние игроки, такие как США, могут временно сдерживать кризисы, глубокие проблемы – Кашмир, трансграничный терроризм и политическое недоверие – никуда не исчезают. Этот эпизод в очередной раз доказывает, что для Индии и Пакистана главная задача – превратить эту непростую паузу в прочный мир, который не будет зависеть от одного телефонного звонка из Белого дома.
