Недавний визит политической делегации Шри-Ланки в Швейцарию, организованный по приглашению Федерального департамента иностранных дел (FDFA), стал очередной попыткой найти пути решения многолетнего национального вопроса в стране. Как отмечает в своем материале Центр стратегических исследований – Тринкомали, поездка была призвана познакомить участников с уникальной конституционной системой Швейцарии, основанной на принципах федерализма и инклюзивности.
В состав делегации вошли представители тамильского политического руководства, включая членов парламента Гаджендракумара Поннамбалама и доктора Сатхьялингама, а также представители партии «Национальная народная сила» (NPP). В ходе встреч в Берне и Муртене политики обсуждали со швейцарскими коллегами федерализм, прямую демократию и подходы к управлению языковым и культурным разнообразием. Позже посол Швейцарии в Шри-Ланке проинформировал тамильских лидеров, что представители NPP выразили готовность к диалогу с тамильскими партиями для поиска решения на основе федеративной модели.
Однако эта инициатива, несмотря на кажущийся оптимизм, вызывает глубокий скептицизм. Эта история напоминает о том, как еще три десятилетия назад, в 1996 году, видный тамильский политик Р. Сампантан уже говорил об изучении швейцарской конституции в поисках политического решения для своего народа. Если спустя столько лет и трагических событий западным дипломатам все еще приходится «обучать» шри-ланкийских политиков федерализму, возникает вопрос: стоит ли считать это неудачной шуткой или трагической судьбой местной политики?
Как показывает история, проблема заключается не в недостатке знаний о федерализме, а в отсутствии политической воли. Те, кто выступает против него, делают это, прекрасно осознавая последствия. Яркий пример – события 1957 года, когда тамильский лидер С.Дж.В. Челванаягам вел переговоры с премьер-министром С.В.Р.Д. Бандаранаике. Последний категорически отверг федерализм, хотя еще в 1926 году сам называл эту систему наилучшей для Шри-Ланки. Неужели западные дипломаты не знают об этих исторических реалиях или просто совершают символические жесты?
Ограниченность иностранного вмешательства наглядно демонстрирует и опыт Норвегии, чьи усилия по примирению в Шри-Ланке с 1997 по 2009 год закончились неудачей. Главный норвежский переговорщик Эрик Солхейм в своей книге «Положить конец гражданской войне» описывал встречу с Джасвантом Сингхом, тогдашним министром иностранных дел Индии. Ответ Сингха на стремление Норвегии быстро решить конфликт был предельно резок.
«Если вы думаете, что этот конфликт можно разрешить быстро, – вспоминал слова Сингха Солхейм, – то берите такси до аэропорта, покупайте билет в один конец, возвращайтесь в Европу и оставайтесь там. Только если вы готовы потратить на это десять лет, и даже тогда это будет очень трудно, – возможно, вы сможете внести свой вклад».
Этот эпизод подчеркивает ключевую реальность: вмешательство третьих сторон обречено на провал, если влиятельные региональные державы, такие как Индия, относятся к нему скептически. «Мы ничего не могли бы достичь без Индии», – признавал позже Солхейм. Нынешняя швейцарская инициатива, кажется, игнорирует этот болезненный опыт.
На фоне десятилетий безрезультатных попыток найти комплексное политическое решение возникает логичный вопрос. Возможно, вместо погони за труднодостижимыми реформами по зарубежным образцам более прагматичным первым шагом стало бы требование полного выполнения уже существующей конституции Шри-Ланки? Иногда, как гласит старая тамильская пословица, нет смысла искать топленое масло, когда у тебя в руках уже есть сливочное.
