Спустя более трех лет после возвращения талибов в Кабул Афганистан остается в состоянии политического застоя, экономической изоляции и стратегической неопределенности. Региональные державы проявляют осторожность в возобновлении контактов, гуманитарная помощь заменяет собой развитие, а прочная система управления так и не появилась. Однако постоянная нестабильность, сохранявшаяся при монархистах, коммунистах, исламистах и прозападных режимах, указывает на более глубокую проблему – кризис Афганистана кроется не в лидерах или идеологии, а в самом структурном устройстве государства.
Современный Афганистан – это не столько результат органичного национального строительства, сколько продукт имперской картографии XIX века. Его границы отражали внешние стратегические расчеты, а не внутреннюю социальную сплоченность. Ожидать, что такая конструкция будет функционировать как высокоцентрализованное национальное государство, значит игнорировать глубокую этническую, языковую и географическую раздробленность страны. Пуштуны, таджики, хазарейцы и узбеки не объединились в рамках общего национального проекта – их включили в единую административную систему посредством принуждения и иерархических договоренностей.
С середины XX века сменявшие друг друга правительства стремились к централизации, видя в ней путь к стабильности. Каждая такая попытка приводила к одному и тому же результату: сопротивлению со стороны периферии, концентрации власти и ресурсов в Кабуле и, в конечном счете, к системному коллапсу. Вместо инклюзивного управления центральная власть раз за разом оборачивалась доминированием одной этнической группы, а для остальных общин государство становилось не гарантом безопасности, а силой, требующей лояльности и отбирающей ресурсы.
Фактически Афганистан уже функционирует как де-факто разделенное политическое пространство. Власть, контроль над безопасностью и социальная принадлежность в целом соответствуют этническим и региональным границам: пуштунский юг и восток, север с преобладанием таджиков и узбеков и центральное нагорье, населенное хазарейцами. Эти разделения – не просто следствие недавней войны, они отражают давние политические реалии, которые предшествовали современному государству. Отрицание этого факта не сохранило единство, а лишь продлило насилие.
Уязвимость меньшинств иллюстрирует структурный характер кризиса. Перемещение населения, исключение из властных структур и эпизодическое насилие – это не аномалии, а неотъемлемые черты политического порядка «с нулевой суммой», где контроль над центром определяет коллективное выживание. В таких условиях повстанческое движение становится рациональной стратегией обеспечения безопасности, а не просто бунтом.
Поэтому дискуссии о будущем Афганистана должны выйти за рамки смены режима, санкций или гуманитарного управления и обратиться к вопросу политической архитектуры. Такие варианты, как полноценный федерализм, асимметричная децентрализация или – если другие договоренности окажутся нежизнеспособными – согласованное разделение страны, следует рассматривать открыто, а не считать их табу. Приведение политической власти в соответствие с социальной реальностью – это не фрагментация, а необходимое условие для устойчивого мира.
Любой структурный сдвиг в Афганистане также изменит геополитический ландшафт Азии. Пакистан, привыкший искать «стратегическую глубину» в централизованном афганском государстве, столкнется как со снижением трансграничной активности боевиков, так и с риском усиления автономной пуштунской политики. Китай будет оценивать любое устройство прежде всего через призму безопасности Синьцзяна и связности инициативы «Один пояс, один путь», отдавая приоритет стабильности, а не конституционной форме. Иран может рассматривать децентрализацию как средство защиты хазарейских общин и сохранения влияния на западе Афганистана. Для России и стран Центральной Азии мерилом успеха станет сдерживание распространения джихадизма. Индия, практически отстраненная с 2021 года, может увидеть в более плюралистическом политическом порядке путь к возвращению в экономическое и дипломатическое пространство Афганистана.
Эти расчеты подчеркивают более широкую реальность: внутреннее политическое устройство Афганистана неотделимо от архитектуры региональной безопасности Азии. Постоянно нестабильное централизованное государство провоцирует прокси-конкуренцию, в то время как согласованный и легитимный порядок – федеративный или иной – мог бы снизить стимулы для внешнего вмешательства.
Критики утверждают, что даже обсуждение разделения или глубокой децентрализации рискует спровоцировать сепаратизм. Однако большая опасность может заключаться в сохранении формального территориального единства ценой вечного конфликта. Стабильность зависит не только от нерушимости границ, но и от политической легитимности. Государство, поддерживаемое исключительно репрессиями, изоляцией или бессрочными внешними субсидиями, не является стабильным – его существование лишь искусственно поддерживается.
Более четырех десятилетий международная политика металась между военной интервенцией, помощью в государственном строительстве и гуманитарной поддержкой, рассматривая нестабильность как временный сбой в управлении, а не как структурное несоответствие между обществом и государством. Трагедия Афганистана не в нехватке правителей, идеологий или внешнего внимания, а в постоянном разрыве между его многообразной социальной тканью и навязанной ей централизованной политической моделью. Пока это несоответствие не будет устранено, никакой объем помощи, санкций или дипломатических усилий не принесет прочного мира.
