Маулана Фазлур Рехман является мастером особого вида политики – той, которую в Пакистане одновременно и презирают, и в которой нуждаются. Нуждаются, потому что парламентская арифметика часто вынуждает заключать сделки. Презирают, потому что эти сделки слишком легко превращаются в коммерческий бизнес, обесценивая доверие. Он не единственный игрок в этой игре, но, возможно, один из самых ярких ее примеров – человек, способный утром говорить на языке веры, а вечером – на языке власти, убеждая страну, что это одно и то же нравственное предприятие.
Именно этот дуализм порождает постоянные слухи и дискуссии о его так называемых активах. Когда люди слышат о домах и участках в Дера-Исмаил-Хане, бунгало в Исламабаде, квартирах и магазинах в Пешаваре, Карачи и Кветте, сельскохозяйственных угодьях и даже квартире в Дубае, они видят в этом не просто богатство одного политика. Они видят более широкую тенденцию: политики приходят к власти через выборы и апелляцию к религиозным ценностям, но молва об их образе жизни рисует портреты скорее корпоративных магнатов, чем слуг народа. Это заставляет общество либо разочаровываться в реальности, либо заражаться тотальным недоверием.
Следует четко понимать, что обвинения – это еще не признания, а список слухов – не доказательство в суде. Однако политика строится на легитимности, а легитимность – на доверии. Когда окружение лидера подозревают в скупке дорогостоящей земли через доверенных посредников или в участии в сомнительных сделках с недвижимостью, у людей возникает резонный вопрос: чем этот человек отличается от остальной элиты? И даже если политик выигрывает все судебные дела, он теряет нечто большее, когда в ответ на обвинения может предложить лишь лозунги и гнев.
Циркулирующая информация рисует определенную картину: у влиятельных лиц есть не только деньги, но и земля, и власть. Рассказы о том, как распределялись и пересматривались сделки с сельскохозяйственными угодьями, как правительство возвращало землю после расследований, как участки приобретались по ценам значительно ниже рыночных, знакомы пакистанцам во всех провинциях. Эти истории невозможно опровергнуть одними лишь речами, потому что население прекрасно понимает, как работает власть на районном уровне. Простые граждане, не способные добиться от чиновника исправления мелкой ошибки в документах, видят, как влиятельные персоны получают землю в качестве привилегии.
Маулане Фазлуру Рехману необходимо осознать, что планка для него теперь поднята. Если он хочет, чтобы его воспринимали как национального лидера, а не просто как влиятельного посредника, ему придется соответствовать новым требованиям. В прошлом религиозный статус обеспечивал определенную защиту, но то время прошло. Молодые избиратели не выдают моральный кредит никому авансом – ни генералам, ни судьям, ни священнослужителям, ни популистам. Они требуют доказательств: квитанций, реестров, налоговых деклараций. Им интересно, как человек, занимающийся политикой, может создать состояние с диверсифицированным портфелем активов в разных городах и даже за пределами страны. Это не враждебность к религии, а требование подотчетности, особенно в государстве, где рядовых граждан ежедневно облагают налогами, штрафуют и контролируют.
При этом сама система подотчетности в Пакистане не вызывает доверия. Государственные институты превратились в оружие в борьбе с политическими врагами и в сокровищницу для союзников. Это создает порочный круг: политик под следствием в глазах своих сторонников всегда является жертвой, и это не всегда ложь. Сделка, позволяющая уйти от ответственности, – реальность, и в этом оппоненты могут быть правы. В таком контексте Маулана Фазлур Рехман всегда сможет заявлять о политическом преследовании, а его соперники – о тайном покровительстве. Простым гражданам предлагают две версии правды и ни одного заслуживающего доверия арбитра. Поэтому бремя доказывания снова ложится на самого политика. Там, где институты не могут обеспечить доверие, вернуть его можно только личной прозрачностью.
Если религиозная партия стремится занять этическую нишу в политике, она должна соответствовать более высоким критериям финансовой чистоты, чем партии, основанные на этнической принадлежности, партийной идеологии или семейном богатстве. В противном случае религия рискует превратиться в бренд для привлечения голосов, а сама вера оказывается в грязи мирской суеты. Вопрос становится еще более острым, когда речь идет о земле и медресе. Возникают сомнения, что благотворительность и религия могут быть связаны с созданием личного капитала. Единственный способ избежать таких подозрений – это разделение, документирование и открытая отчетность.
