В политической системе Индии назревает фундаментальный раскол. В последние недели губернаторы нескольких штатов демонстративно покидали заседания законодательных собраний, отказывались зачитывать речи, подготовленные избранными правительствами, и публично оспаривали авторитет глав регионов. Это не серия единичных споров о протоколе, а скоординированная атака на федеративное устройство, которое является основой индийского государства.
Изначально должность губернатора не предназначалась для политического театра. Создатели конституции видели в них достойных и в основном церемониальных фигур, служащих конституционным мостом между центральным правительством и властями штатов. Предполагалось, что они будут действовать по рекомендации избранных министров, за исключением редчайших случаев, сохраняя выверенный нейтралитет для поддержания гладких федеральных отношений. Эта работа требовала рассудительности и сдержанности, а не конфронтации.
Сегодня это видение разрушено. В штате Карнатака губернатор Тхаварчанд Гехлот покинул ассамблею, потребовав удалить из программной речи правительства одиннадцать абзацев с критикой центральной политики. В Тамилнаде губернатор Р. Н. Рави провел в законодательном органе всего семь минут и ушел, не зачитав обращение – и так уже четвертый год подряд. Губернатор Кералы Раджендра Арлекар опустил разделы, критикующие правительство страны, и вставил собственные правки без одобрения кабинета министров. В Западной Бенгалии губернатор открыто обвиняет главного министра Мамату Банерджи в нарушении конституции, подливая масла в огонь и без того напряженных отношений.
Эти инциденты не случайны. Каждый из упомянутых штатов управляется партией, оппозиционной «Бхаратия джаната парти» (BJP), которая контролирует центральное правительство. И в каждом случае конфликт связан с тем, что губернатор возражает против формулировок, критикующих политику Дели. Схема очевидна: резиденции губернаторов функционируют как форпосты центральной власти, а не как нейтральные конституционные органы.
Ежегодное обращение к законодательному собранию штата обнажает этот сдвиг с предельной ясностью. По конституции, эта речь принадлежит избранному правительству. В ней излагаются его приоритеты и защищается его курс. Когда губернатор требует убрать критику центральных властей, он не защищает конституционный порядок, а ограждает федеральное правительство от законной критики на той площадке, где у правительства штата есть полное право выражать свое мнение.
Это имеет огромное значение, поскольку федеративная структура Индии зависит от реальной автономии штатов в их сфере компетенции. Образование, здравоохранение, правопорядок и сельское хозяйство – это предметы ведения штатов, где избранные правительства должны иметь свободу действовать в соответствии со своим мандатом. Когда губернаторы становятся цензорами того, что могут обсуждать законодательные органы штатов, эта автономия испаряется, а разнообразие, делающее индийскую демократию устойчивой, начинает сменяться единообразием.
Защитники таких действий губернаторов указывают на их конституционное право на усмотрение и на двусмысленности в тексте, которые допускают независимые суждения. Этот аргумент в корне неверно трактует принципы работы конституционных демократий. Писаный закон – это скелет, но плоть ему придают традиции и конвенции. Как только эти нормы рушатся, конституция превращается из основы для сотрудничества в оружие.
Когда губернатор публично ставит под сомнение легитимность избранного главы правительства без каких-либо судебных решений, он становится политическим комментатором с официальной трибуной. Он не несет ответственности перед избирателями, поскольку служит по усмотрению президента, что фактически означает – по усмотрению центрального правительства. Это создает опасный дисбаланс, при котором неизбираемые назначенцы могут бесконечно препятствовать работе избранных властей.
Практический ущерб выходит далеко за рамки уязвленной гордости. Когда губернаторы и главные министры находятся в состоянии войны, страдает управление. Законодательные сессии задерживаются, а доверие к институтам падает. Что еще опаснее, эта конфронтационная модель становится нормой. Будущие губернаторы будут чувствовать себя вправе заходить еще дальше, зная, что реальных сдерживающих факторов для их поведения немного.
Существует и тревожный географический аспект. Южные штаты – в частности, Карнатака, Тамилнад и Керала – сохраняют особую политическую идентичность и сопротивляются экспансии BJP. Когда их губернаторы систематически подрывают правительства штатов, это подпитывает опасные настроения региональной маргинализации. Заглушать голос регионов через неизбираемых чиновников – крайне недальновидно и разрушительно.
Это не означает, что губернаторы должны быть просто «резиновыми штампами». Существуют законные ситуации, требующие независимых действий, но есть огромная разница между такими редкими вмешательствами и систематической оппозицией, которую мы наблюдаем сейчас. Уход из ассамблеи из-за несогласия с политической позицией правительства – это не конституционная опека, а политическое препятствование, облеченное в конституционные формулировки.
Основатели Индии сознательно выбрали федерализм, понимая, что страной такого размера и разнообразия нельзя управлять из единого центра. Должность губернатора была призвана способствовать этому устройству, а не подрывать его. Решение проблемы существует, но требует политической воли. Необходимо реформировать процесс назначения губернаторов и, что самое важное, возобновить приверженность конвенциям, которые признают избранные правительства основным голосом демократической власти.
Сейчас эти устои рушатся в реальном времени. Каждый демарш, каждая незачитанная речь, каждая публичная конфронтация подтачивают хрупкие нормы, скрепляющие федеральную систему Индии. Федерализм не может выжить, когда мосты, соединяющие его части, превращаются в баррикады.
