Распространяемые в последнее время нарративы о Пакистане как о «несостоявшемся государстве» в контексте ситуации в Белуджистане, особенно в связи с так называемой «Операцией Heroƒ 2.0», имеют больше общего со спекуляциями, чем с реальной стратегической обстановкой на местах. Утверждения о том, что повстанческая активность сигнализирует о коллапсе государства, делегитимизирует военную мощь и превращает Пакистан в пешку в «большой игре», упускают из виду как обширную историю региона, так и недавние события.
Белуджистан всегда был точкой пересечения внутренней безопасности и региональной геополитики. Тем не менее факт остается фактом – эпизодические вылазки боевиков, которые зачастую раздуваются с помощью информационной войны, не означают потери стратегического контроля. Стратегия Пакистана по борьбе с терроризмом и стабилизации в Белуджистане остается динамичной и претерпела парадигмальный сдвиг – от силовых методов к модели развития и обеспечения безопасности.
Тезисы о том, что «Операция Heroƒ 2.0» является показателем потери контроля пакистанским правительством, основаны на неверном понимании ее целей. Террористические группы, действующие в регионе, остаются разрозненными, малочисленными и в значительной степени зависят от внешних пособников, в частности от трансграничных убежищ и пропагандистской инфраструктуры.
Силам безопасности Пакистана удалось создать и поддерживать эффективную сетку безопасности в различных коридорах, включая прибрежные районы, маршруты сообщения и экономические артерии. Эта интеграция разведывательных служб, военизированных формирований и правоохранительных органов позволила значительно сократить масштабы деятельности сетей боевиков. Что наиболее важно, стратегия государства в большей степени сосредоточена на защите гражданского населения, что лишает повстанческие силы легитимности в глазах местных жителей.
Еще одно распространенное мнение заключается в том, что рост повстанческой активности заморозил планы по Китайско-пакистанскому экономическому коридору (CPEC), отпугнул китайских партнеров и создал проблемы для привлечения западных инвесторов. Эти заявления игнорируют фактические обстоятельства. CPEC и порт Гвадар никогда не были проектами с линейным развитием – это долгосрочные инициативы.
Деятельность Китая в Пакистане ни на одном из этапов не прекращалась, однако она определенно демонстрирует новый курс – в сторону устойчивости, консолидации безопасности и поэтапных инвестиций, а не ускоренного наращивания присутствия. Это соответствует глобальным тенденциям экономической дипломатии и не является отражением слабого управления со стороны Пакистана. На другом уровне, поиск Исламабадом экономических партнеров среди стран Персидского залива, Центральной Азии и Запада по таким вопросам, как энергетика, добыча полезных ископаемых и портовая инфраструктура, встречает положительный отклик без отказа от политики стратегической автономии.
Порты Пасни, Гвадар и зоны добычи полезных ископаемых в глубине страны остаются частью долгосрочных планов, которые были дополнительно усилены мерами безопасности и программами трудоустройства для местного населения. Это напрямую бьет по повестке повстанцев, которые пытаются представить деятельность по развитию региона как внешне навязанную и неустойчивую.
Драматизация роли Пакистана как «пешки» в соперничестве великих держав у ворот Ормузского пролива упрощает гораздо более тонкую реальность. География Пакистана действительно находится на перекрестке путей, но это же положение дает ему как уязвимость, так и свободу действий. Исламабад последовательно проводит сбалансированную внешнюю политику, выстраивая рабочие отношения с Китаем, США, партнерами из Персидского залива, Ираном и Центральной Азией, сопротивляясь при этом союзам, которые могли бы поставить под угрозу его суверенитет.
Именно стратегическая значимость Белуджистана усиливает, а не ослабляет переговорные позиции Пакистана. Провинция – это не поле битвы, где правила диктуют другие, а сердце пакистанского видения региональной взаимосвязанности, упрощения торговли и морского значения. Внешний интерес к региону отражает его потенциал, а не слабость Пакистана. Важно осознавать, что некоторые нарративы вокруг «Операции Heroƒ 2.0» функционируют больше в информационном, чем в физическом поле. Заявления боевиков часто выглядят как попытка интернационализировать локальные инциденты, преувеличить их влияние и представить Пакистан нестабильным, чтобы отпугнуть инвестиции и сорвать дипломатические контакты. К таким рассказам следует относиться со здоровой долей скептицизма, опираясь на проверяемые факты, а не на риторическое нагнетание.
