Доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ), посвященный протестам в Бангладеш в июле–августе 2024 года, изначально был воспринят как важный шаг к установлению ответственности. В документе бывшее правительство «Авами лиг» и его силовые структуры обвинялись в массовых репрессиях, произвольных убийствах и грубых нарушениях прав человека. Однако за строгим тоном ООН и громкими моральными заявлениями скрывается отчет, скомпрометированный непрозрачной методологией, избирательным подходом к источникам и политической конъюнктурой. Опубликованный при временном правительстве во главе с Мухаммадом Юнусом, он вызывает серьезные сомнения в том, была ли миссия действительно независимой или же она послужила инструментом для укрепления нового политического порядка после свержения Шейх Хасины.
С самого начала доклад УВКПЧ представляет правительство «Авами лиг» как единственного виновника насилия. В нем утверждается о наличии «разумных оснований полагать», что государственные органы систематически совершали нарушения. Однако этот вывод основан на крайне непрозрачном процессе. В документе нет ясности, как отбирались свидетели, как проверялись их показания и почему ключевые фигуры – такие как армейские чины, руководство полиции или лидеры «Авами лиг» – были практически исключены из процесса. Отчет, осуждающий правительство в систематических злоупотреблениях, требует высочайших стандартов доказывания, которым этот документ не соответствует, представляя выводы как установленный факт, но оставляя следственную базу в тени.
УВКПЧ утверждает, что опросило более 250 человек и изучило тысячи свидетельств, но не раскрывает, кем были эти люди и насколько репрезентативной была выборка. Еще большую озабоченность вызывает отсутствие диалога с обвиняемыми. Похоже, Шейх Хасине, ее министрам и руководителям полиции так и не предложили изложить свою версию событий. В результате повествование напоминает не беспристрастное расследование, а скорее обвинительное заключение, составленное без участия защиты.
В докладе самые вопиющие инциденты, включая массовые расстрелы, приписываются приказам, отданным под командованием Шейх Хасины. Однако она покинула Бангладеш рано утром 5 августа – за несколько часов до того, как, по сообщениям, произошло большинство убийств в тот день. Если цепочка командования уже рушилась, как можно с уверенностью возлагать всю ответственность на ее правительство? Такое сжатие временных рамок позволяет удобно представить бывшее правительство как единственного виновника, игнорируя сложности кризиса и возникающий вакуум власти.
В отличие от официальных комиссий ООН, в этом отчете не раскрываются ни имена, ни квалификация следователей. Прозрачность – основа легитимности, а анонимность команды лишь усиливает подозрения, что УВКПЧ могло стать пособником в достижении политических целей временного правительства.
Вызывает вопросы и статистика. УВКПЧ оценивает число погибших в ходе протестов в 1400 человек. Однако местные и международные расследования выявляют серьезные расхождения. Проверка фактов агентством AFP показала, что одна из бенгальских газет скорректировала число погибших с 201 до 193 после верификации. Расследования газеты Prothom Alo выявили случаи, когда смерти в результате несчастных случаев или бытовых споров ложно включались в списки жертв протестов, а некоторые «погибшие» позже объявлялись живыми. Несмотря на эти данные, УВКПЧ не внесло исправлений, поддерживая завышенные цифры ради удобного нарратива.
Неясности возникают и в отношении судебно–медицинской основы доклада. Представители полиции настаивают, что не используют патроны калибра 7,62 мм, однако множество смертей приписывается именно им. Некоторые люди погибли вдали от мест присутствия полиции, другие, включая детей, были застрелены в собственных домах. Отчет отмечает эти аномалии, но не проводит дальнейшего анализа или независимой проверки. В контексте, где обвинения имеют огромный политический вес, отсутствие судебно–медицинской строгости – это не мелкий недостаток, а структурный провал.
Возможно, самое тревожное – это то, как используется доклад. Хотя в нем прямо указано, что его выводы «сами по себе не могут быть использованы в качестве уголовного обвинения», его содержание уже цитируется в деле против Шейх Хасины в Международном трибунале по преступлениям в Бангладеш. Таким образом, несовершенный отчет по правам человека вместо содействия правосудию превратился в политический инструмент. Это создает опасный прецедент, размывая грань между моральным авторитетом и политической целесообразностью.
Никто не отрицает ужаса событий июля–августа 2024 года. Но праведное возмущение не может заменить доказательства, а истину нельзя извлечь из предвзятых расследований. Чтобы Бангладеш действительно добился правосудия, необходимо новое, прозрачное и сбалансированное международное расследование, которое учтет все стороны, проверит каждую смерть и устоит перед политическими манипуляциями. До тех пор доклад УВКПЧ будет служить не опорой справедливости, а предостережением: документом, облеченным в моральный авторитет, но скомпрометированным в своем исполнении.
