На протяжении более четырех десятилетий Афганистан переживает непрекращающиеся попытки навязать политическую стабильность из центра власти в Кабуле. Монархисты, марксисты, враждующие фракции моджахедов, республиканские технократы и теперь «Талибан» – все они управляли одним и тем же глубоко разнородным обществом, но ни одному режиму не удалось построить прочный и общепризнанный политический порядок. Эта закономерность говорит о том, что нестабильность страны – не просто результат смены лидеров или идеологий, а следствие более глубокой структурной проблемы – концентрации власти в руках узкой элиты в обществе, определяемом этническим разнообразием, региональной автономией и исторически сложившимися формами правления.
Политическая хрупкость Афганистана неотделима от его демографического состава и распределения власти между общинами. По разным оценкам, пуштуны составляют примерно 40–45% населения, таджики – от четверти до трети, хазарейцы – около 10%, а узбеки и туркмены вместе взятые – немногим более 10%. Кроме них, в стране проживают и другие, менее многочисленные, но исторически значимые меньшинства, включая белуджей, нуристанцев, исмаилитов, сикхов и индусов. Эти общины не только демографически обособлены, но и имеют глубокие географические корни и политическое самосознание. Системы управления, не учитывающие этот плюрализм, исторически не могли добиться общенациональной легитимности за пределами столицы и крупных городов.
После возвращения «Талибана» к власти в 2021 году представительство в структурах управления заметно сместилось в сторону преимущественно пуштунского руководства. Ключевые решения принимаются в кругах, связанных с племенными и религиозными сетями Кандагара и южного пояса страны. Хотя движение позиционирует свое правление как религиозное, а не этническое, состав руководящих органов породил у непуштунского населения стойкое ощущение дисбаланса. Эта тенденция прослеживается и в формальном госаппарате: министерские и высшие административные должности в подавляющем большинстве занимают пуштуны, в то время как участие таджиков, узбеков и белуджей ограничено, а значимое включение хазарейцев или женщин в управление отсутствует.
Восприятие государства меньшинствами усугубляется и доктринальным подходом к управлению. Интерпретация «Талибаном» исламской власти делает упор на строгую суннитско-ханафитскую доктрину, что оставляет мало институционального пространства для других религиозных традиций. Для преимущественно шиитских общин хазарейцев, а также для других религиозных меньшинств, эта жесткость усугубляет политическую маргинализацию. Ограниченный доступ к высоким государственным должностям, уязвимость общинных институтов перед насилием экстремистов и повторяющиеся споры из-за земли и власти на местах – все это формирует представление о государстве не как о нейтральном арбитре, а как об эксклюзивном, отторгающем порядке.
Трансформация Кабула с 2021 года ярко иллюстрирует этот сдвиг. Когда-то столица, несмотря на все структурные слабости, функционировала как относительно плюралистичный городской центр, где таджики и другие меньшинства играли заметную роль в образовании, торговле, СМИ и гражданской службе. Сужение гражданского пространства при правлении «Талибана» в сочетании с неуверенностью в профессиональном будущем и личной безопасности ускорило отъезд специалистов и ученых из числа меньшинств. Помимо гуманитарных последствий, этот отток представляет собой истощение административного, технического и интеллектуального потенциала, необходимого для долгосрочного функционирования государства.
Власти «Талибана» утверждают, что централизованное религиозное управление позволило сократить масштабы вооруженного конфликта, улучшить территориальный контроль и пресечь коррупцию, свойственную предыдущей республике. Некоторые государства региона, ставя во главу угла стабильность границ и борьбу с экстремизмом, осторожно взаимодействуют с новыми властями на прагматичной основе. Однако эти аргументы не решают фундаментального вопроса о долгосрочной политической легитимности в многонациональном обществе. Нынешняя траектория повышает стратегические риски: продолжающееся исключение крупных общин может углубить политическое отчуждение, спровоцировать локальное сопротивление и осложнить усилия по национальной консолидации.
Для соседей Афганистана эта динамика имеет прямые последствия. Пакистан сталкивается с угрозой трансграничного экстремизма и социально-экономическим бременем повторяющихся потоков беженцев. Иран внимательно следит за безопасностью и политическим положением шиитских общин, особенно хазарейцев. Государства Центральной Азии озабочены безопасностью своих границ, а Россия и Китай, несмотря на прагматичное взаимодействие с Кабулом, стремятся к предсказуемости – им нужен Афганистан, достаточно стабильный, чтобы сдерживать экстремизм и обеспечивать региональную торговлю. Политический порядок, воспринимаемый как узкий или эксклюзивный, не дает уверенности ни одному из этих игроков.
Современная история Афганистана дает последовательный урок: политический порядок редко бывает прочным там, где социальное разнообразие структурно исключено из власти. Долгосрочная стабильность будет зависеть не столько от идеологического единообразия, сколько от постепенного появления институтов, способных учитывать этнические, религиозные и региональные различия в рамках общей национальной структуры. Поощрение такой инклюзивности является не только внутренней необходимостью Афганистана, но и стратегическим интересом всего региона. Без более широкого участия долгий цикл борьбы за власть вряд ли закончится, а перспектива прочного мира останется такой же неопределенной, как и в прошлом.
