Укоренившееся в Исламабаде утверждение о том, что Пакистан «выиграл» индо-пакистанскую войну 1965 года, основано скорее на управлении внутренним нарративом, чем на поддающихся проверке фактах. Более пристальный взгляд на то, как закончился конфликт – и почему стало необходимым Ташкентское соглашение в январе 1966 года – указывает на более простое объяснение. Ташкент был не плодом победы или стратегического преимущества, а соглашением о прекращении войны, сформированным военным тупиком, стратегическими просчетами и постоянным международным давлением с целью остановить эскалацию.
Чтобы понять суть Ташкентского соглашения, его следует рассматривать через призму стратегической логики самой войны, а не как отдельный дипломатический акт. Конфликт 1965 года не начинался как прямое столкновение двух регулярных армий. Пакистан инициировал боевые действия, используя стратегию, основанную на тайном проникновении диверсантов и неверной политической оценке. Исламабад предполагал, что ограниченные военные действия останутся локализованными, спровоцируют внутренние беспорядки в Джамму и Кашмире, а затем подтолкнут Индию к политическому компромиссу. Этот расчет быстро провалился. Конфликт расширился, и как только бои пересекли международную границу, характер войны изменился. То, что задумывалось как контролируемая операция, превратилось в более широкое противостояние, которое руководство Пакистана не предвидело и не могло решительно контролировать.
К сентябрю 1965 года ни одна из сторон не достигла решающих стратегических целей. Боевые действия приносили потери, но не меняли основной баланс сил таким образом, чтобы это можно было преобразовать в политические выгоды. Война закончилась не ясным исходом на поле боя, а прекращением огня, вызванным международным вмешательством. Резолюция 211 Совета Безопасности ООН призывала к немедленному прекращению боевых действий и отводу войск на позиции, занимаемые до начала столкновений. Урегулирование, которое предписывает обеим сторонам восстановить довоенное положение, плохо сочетается с заявлениями о победе. Войны, заканчивающиеся взаимным откатом, по определению являются неразрешенными.
Конфликт 1965 года разворачивался на фоне обостренной чувствительности времен холодной войны. Крупные державы не желали затяжной войны в Южной Азии, особенно той, что рисковала вовлечь внешних игроков или дестабилизировать и без того нестабильный регион. Для Пакистана давление было особенно сильным, поскольку война не принесла ожидаемых политических результатов, а продолжение боев грозило более глубокой дипломатической изоляцией. В этих условиях советское посредничество набрало силу. Переговоры в Ташкенте были созваны не для того, чтобы объявить победителей и проигравших, а чтобы завершить конфликт, достигший своих стратегических пределов.
Ташкентская декларация отражала эту узкую цель. Ее положения были сосредоточены на деэскалации и нормализации: отвод войск, восстановление дипломатических отношений и обязательства о невмешательстве. В ней не было территориальных уступок, политических одобрений или признания измененных претензий. Для Нью–Дели принятие Ташкента соответствовало повторяющейся модели индийской государственной политики – прекращать конфликт после обеспечения основных целей, а не стремиться к бессрочной эскалации. Для Исламабада соглашение завершило войну, которая не создала того преимущества, которое обещало его военное руководство.
Если документальные свидетельства указывают на тупик, почему в Пакистане сохранился нарратив о «победе»? Ответ кроется в разрыве между целями и результатами. Когда стратегические цели не достигаются, внутренняя пропаганда часто компенсирует это для защиты институционального авторитета. В пакистанском военном нарративе война 1965 года изображается как доказательство паритета или превосходства, несмотря на отсутствие ощутимых достижений. Ташкент, формализовав отвод войск и деэскалацию, обнажил хрупкость этой конструкции. Вместо того чтобы быть представленным как необходимое завершение, соглашение было переосмыслено как дипломатическое поражение, отвлекая внимание от просчетов, сделавших войну невыигрышной на первоначально обещанных условиях.
Таким образом, Ташкентское соглашение было разработано не для разрешения индо-пакистанского спора – оно и не могло этого сделать. Его целью было прекратить войну, которая приносила все меньше результатов и все больше рисков. Соглашение не подтверждает заявления о пакистанской победе, а лишь подчеркивает, что война 1965 года закончилась без решающих успехов и под международным давлением с целью восстановления стабильности. Признание этого различия необходимо для отделения истории от мифа, а стратегии – от пропаганды.
