Февральская сессия индийского парламента началась со всей присущей ей торжественностью – величественные залы, формальные процедуры и осознание ответственности за представительство 1,4 миллиарда человек. Но когда Рахул Ганди поднялся, чтобы задать правительству вопрос о противостоянии в Ладакхе в 2020 году, разразился хаос. В считаные минуты заседание было сорвано, утонув в переносах и взаимных обвинениях. Это стало еще одним днем, ознаменовавшим провал. В какой момент мы перестаем называть это демократией и начинаем называть вещи своими именами – политическим театром, маскирующимся под управление?
Речь идет не о партийных предпочтениях, а о законодательном органе, который систематически подрывает собственную способность к серьезной работе. Лок Сабха 17-го созыва за весь свой срок заседала всего 274 дня – это самый короткий период для парламента полного срока со времен независимости. Во время прошлогодней муссонной сессии Лок Сабха работала лишь на 29% от запланированного времени. Если бы вы на своей работе выполняли менее трети от положенного, вас бы уволили.
Однако сухие цифры рассказывают лишь часть истории. Они не отражают, насколько преднамеренно была создана эта дисфункция. Оппозиционные партии пришли к выводу, что срыв работы привлекает больше внимания, чем дебаты, поэтому они устраивают скандалы и добиваются переноса заседаний. Правящая партия, в свою очередь, поняла, что чем меньше парламентского времени, тем меньше контроля, и сократила количество рабочих дней почти вдвое по сравнению с предыдущими десятилетиями. Обе стороны оправдывают свое поведение, указывая друг на друга, в то время как сам институт власти разрушается изнутри.
Процесс принятия законов сегодня показателен. Вносится законопроект. Возможно, ему уделяется несколько часов дебатов, часто прерываемых криками. Затем его ставят на голосование, принимают в соответствии с партийной линией, и он становится законом. Весь процесс может занять несколько дней вместо недель или месяцев, необходимых для серьезного рассмотрения. Лишь 16% законопроектов в последней Лок Сабхе были направлены в парламентские комитеты – те самые важнейшие площадки, где представители разных партий совместно и детально изучают предложения. Остальные просто обошли единственный механизм, предназначенный для выявления проблем до того, как они станут законом.
Это не эффективность, а отказ от ответственности. Когда на фоне массовых протестов в 2020 году были приняты законы о фермерстве или когда поправка о гражданстве вызвала общенациональные демонстрации, защитники парламента утверждали, что у оппозиционных партий был шанс провести дебаты. Технически это правда, но по существу – ложь. Два часа на обсуждение закона, затрагивающего миллионы жизней, – это не дебаты, а перформанс, финал которого всем известен заранее.
Закон о борьбе с перебежчиками усугубил ситуацию, превратив избранных представителей в машины для голосования. Депутат, голосующий против линии партийного руководства практически по любому вопросу, рискует потерять свое место. Личное суждение, способность сказать «моя партия ошибается в этом вопросе» – все это было законодательно искоренено. Партийное руководство, часто неизбираемое, теперь обладает большей властью, чем 543 человека, которых на самом деле выбрали избиратели. Когда инакомыслие становится невозможным, обсуждение теряет всякий смысл.
В этом шуме теряются реальные проблемы, требующие внимания парламента. Искусственный интеллект меняет экономику, но где всесторонние дебаты о его регулировании? Изменение климата угрожает сельскому хозяйству, в котором заняты сотни миллионов человек, но парламентские дискуссии остаются поверхностными. Уязвимости в кибербезопасности могут парализовать критически важную инфраструктуру, однако эти вопросы отходят на второй план, потому что какой-то депутат порвал бумаги и спровоцировал очередной перенос заседания.
Цена этого бездействия выходит за рамки политических провалов. Наблюдая, как избранные представители ведут себя подобно участникам реалити-шоу – курят вейпы на заседаниях, обмениваются оскорблениями, физически блокируют трибуну, – общество теряет нечто важное в своей демократической культуре. Когда парламент демонстрирует хаос вместо разума, он учит граждан, что политика – это несерьезно, а их представители – артисты, а не люди, решающие проблемы. Согласно последним опросам, доверие к парламентским институтам упало ниже 50%. И можно ли винить людей в апатии, когда их собственный законодательный орган первым проявил безразличие?
Трагедия ситуации заключается в том, что в парламенте все еще есть серьезные люди, пытающиеся выполнять серьезную работу. Задаются вдумчивые вопросы, предлагаются важные поправки, в комитетах происходит межпартийное сотрудничество, когда им позволяют работать. Институциональный опыт не исчез – он погребен под слоями стратегической дисфункции, которая служит краткосрочным интересам всех, но разрушает долгосрочную способность управлять страной.
Реформы не являются чем-то таинственным. Необходимо установить и реально обеспечить минимальное количество дней заседаний. Направлять каждый значимый законопроект в комитет для настоящего, а не формального рассмотрения. Изменить правила борьбы с перебежчиками, чтобы разрешить голосование по совести в вопросах, не связанных с вотумом доверия. Ввести ощутимые наказания за срыв работы, одновременно гарантируя оппозиционным партиям реальную возможность быть услышанными. Все это не требует конституционных поправок или политических чудес – лишь готовности ценить парламент как нечто большее, чем арену для партийной борьбы.
Глубинный вопрос заключается в том, хочет ли кто-либо из власть имущих реальных реформ. Оппозиция извлекает выгоду из стратегии срыва, поскольку это создает заголовки и позволяет заявлять, что они «борются». Правящая партия выигрывает от ослабленного парламента, поскольку это позволяет ей управлять с минимальной подотчетностью. СМИ выигрывают от хаоса, потому что крики повышают рейтинги лучше, чем политические дебаты. Стимулы всех сторон направлены на поддержание дисфункции.
Именно так приходят в упадок демократии – не через драматические перевороты или конституционные кризисы, а через медленную нормализацию провала. Каждая сорванная сессия становится прецедентом для следующей. Каждый поспешно принятый законопроект облегчает спешное принятие следующего. Каждое отстранение, каждый перенос, каждый момент, когда спектакль заменяет суть, снижает планку ожиданий, пока граждане не забудут, что на самом деле должен делать парламент. Вопрос не в том, сможет ли парламент снова начать мыслить. Вопрос в том, помнит ли там достаточное количество людей, зачем это нужно.
